Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n  17АП-96/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-96/06-АК

1.09.2006г.

       Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2006г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 1.09.2006г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС № 4 по Свердловской области  

на решение от 13.06.2006г.                                     по делу №А60-6683/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятого судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению МП «Сигнал»

к МР ИФНС № 4 по Свердловской области 

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя Рыжкова М.С. – доверенность без номера от 2.03.2006г, Филатова Н.С. – доверенность без номера от 11.04.2006г

от ответчика Пономарева Т.А. – доверенность № 4-юр от 11.01.2006г

                                               у с т а н о в и л:

       Муниципальное предприятие «Сигнал» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС № 4 по Свердловской области от 29.12.05г № 1614 в части доначисления земельного налога за 2004,2005г в сумме 1737488,56 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 347497,71 руб., по ст. 119 НК РФ  в сумме 246546,18 руб.

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006г заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа  признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004г в сумме, превышающей 58218,92 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 11643 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части. Просит его отменить в части выводов о незаконности доначисления земельного налога за 2004г в сумме, превышающей 58218,92 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающего 11643,78 руб. В остальной части решение не оспаривается. По мнению инспекции обязанность по уплате земельного налога за 7 месяцев 2004г с площадей земельных участков в размере 400 кв.м и 120000 кв.м возникла у предприятия в связи с передачей ему основных средств на праве хозяйственного ведения согласно ст. 33, 35, 37, 42 и 65 ЗК РФ в связи с фактическим пользованием. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом ст. 56 НК РФ.

       МП «Сигнал» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, МР ИФНС № 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МП «Сигнал», по результатам которой составлен акт от 9.12.2005г и принято решение № 1614 от 29.12.2005г. Названным решением предприятию доначислены налоги, в том числе, земельный налог за 2004г за земельный участок площадью 400кв.м в сумме 627 руб., площадью 120000 квм.м – 658630 руб., а всего 659257 руб., соответствующие пени, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа от неуплаченной суммы налога.

       Основанием для доначисления вышеназванных сумм земельного налога явились выводы проверки о том, что, начиная с мая 2004г, МП «Сигнал» являлось землепользователем земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного в г. Серове Свердловской области по адресу ул. Вагранская. 56, и земельного участка площадью 120000 кв.м., расположенного по ул. Вагранская, 55, поскольку ему принадлежат на праве хозяйственного ведения находящиеся на данных земельных участках объекты водопроводно-канализационного хозяйства и водозаборная скважина. 

       Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия у предприятия обязанности по уплате земельного налога за земельный участок площадью 400 кв.м, поскольку границы земельного участка по ул. Вагранская. 56, на котором расположена водозаборная скважина, были определены на дату передачи скважины предприятию на праве хозяйственного ведения. Поскольку по земельному участку площадью 120000ккв.м по ул. Вагранская, 55 границы были определены только в 2005г, то суд  счел возможным исчисление земельного налога в 2004г только с площади земельного участка, на котором непосредственно расположены объекты недвижимости. При определении размера налога суд исходил из наличия у предприятия права на льготу согласно подп. 15 п. 2 ст. 10 Закона Свердловской области «О плате за землю на территории Свердловской области».

      Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении закона и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

       Решением отраслевого органа местного самоуправления МО г. Серов «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от 30.04.2004г № 174 за МП «Сигнал» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно приложения 1: комплекс очистных сооружений, расположенный по ул. Вагранская, 55 и водозаборная скважина, расположенная по ул. Вагранская, 56.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, осуществляющих фактическое использование земельного участка, кроме арендаторов.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Проект границ земельного участка площадью 400 кв.м м.по ул. Вагранская, 56 под водозаборную скважин утвержден предприятию Постановлением Главы г. Серова от 22.06.2004г № 640. До даты передачи водозаборной скважины МП «Сигнал» границы земельного участка с целевым использованием по данному объекту также были определены предыдущему балансодержателю – ЖКХ «Динамика». При таких обстоятельствах исчисление земельного налога с площади 400кв.м правомерно.

Проект границ земельного участка площадью 120000 кв.м м.по ул. Вагранская, 55 под очистные сооружения утвержден предприятию Постановлением Главы г. Серова от 20.01.2005г № 47. Доказательств формирования в установленном порядке ранее земельного участка названной площади под очистные сооружения суду не представлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ  налоговым органом не доказано, что предприятие в 2004г использовало земельный участок площадью 120000 кв.м под очистные сооружения. Следовательно, доначисление земельного налога в 2004г правомерно только с земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости – очистными сооружениями площадью 21386 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности предприятием вышеназванной площади объекта недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов отклонены судом апелляционной инстанции.

       Налогоплательщиком с целью подтверждения площади объекта недвижимости представлена Инвентаризационно-техническая карточка на комплекс очистных  сооружений, выполненная Филиалом Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр недвижимости Свердловской области «Серовское БТИ и РН». Доказательств иной площади очистных сооружений налоговым органом не представлено.

       Ссылка налогового органа на нормы ЗК РФ исследована судом апелляционной инстанции, при этом суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции приведенных налоговым органом положений ЗК РФ не нарушил.

       Несостоятельны доводы налогового органа о неправомерном исчислении судом земельного налога с учетом льготы, предусмотренной подп. 15 п. 2 ст. 10 Закона Свердловской области «О плате за землю на территории Свердловской области». Исчисление налога без учета льготы было заявлено налогоплательщиком по настоящему делу в качестве одного из оснований для признания решения налогового органа недействительным. По результатам выездной налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

       Доводы налогового органа, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в любом случае земельный налог за земельный участок по ул. Вагранская, 55 должен быть исчислен не только с площади объектов недвижимости (очистных сооружений), но и с площади санитарно-защитной зоны со ссылкой на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 10.04.2003г не приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления в надлежащем порядке в 2004г предприятию санитарно-защитной зоны.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко