Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу n А50-20694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17694/2014-АК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-20694/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Октан» (ОГРН 1025901972689, ИНН 5919000616): Залазаева А.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2014;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Кабанова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года по делу № А50-20694/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Октан» к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Октан» (далее - заявитель, ЗАО «Октан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.09.2014 № 57-14-Ю/12-2-26/14526/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Также административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

ЗАО «Октан» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                        не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки по вопросу представления отчетности, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ № 09-33/пз-н), административным органом установлено, что ЗАО «Октан»                      не представило соответствующую отчетность за 2013 год в срок до 15.02.2014.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Октан» составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2014 № 12-2-26/14526 (л.д. 33-36), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.09.2014 № 57-14-Ю/12-2-26/14526/3110 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

На основании п. 3 Приказа № 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ЗАО «Октан» самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг; предусмотренная Приказом № 09-33/пз-н отчетность за 2013 год направлена ЗАО «Октан» по почте 14.03.2014 и поступила в МУ СБР в ВКР 26.03.2014, то есть с нарушением установленного срока.

 Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, отчетом ЗАО «Октан» за 2013 год (л.д. 37), почтовым конвертом (о.л. 38), протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 (л.д. 33-36), и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность представить в установленный срок соответствующую отчетность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ЗАО «Октан» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.07.2014 ЗАО «Октан» извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление направлено почтовой связью по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Соликамск, ул.Орджоникидзе, 27  (л.д. 39), и получено 24.06.2014 (л.д. 40).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Октан» извещено путем направления почтовой связью по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Соликамск, ул.Орджоникидзе, 27, определения от 21.08.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 63-65). Однако почтовое отправление вернулось в адрес административного органа с отметкой «выбытие адресата по новому адресу» (л.д. 66). Направленная административным органом в адрес ЗАО «Октан» (г. Соликамск, ул.Орджоникидзе, 27) телеграмма от 09.09.2014 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.09.2014 (л.д.67) вернулась с отметкой о том, что на указанной улице такого номера дома нет (л.д. 68). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации с сайта Почты России, являющейся общедоступной информацией, направляемая в адрес ЗАО «Октан» (г. Соликамск, ул.Орджоникидзе, 27) почтовая корреспонденция перенаправлялась органом почтовой связи с отметкой «выбытие адресата по новому адресу».  

Между тем в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ЗАО «Октан» о времени и месте совершения процессуального действия. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что ранее ЗАО «Октан» к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, Общество самостоятельно представило в административный орган отчетность до составления протокола об административном правонарушении, а также судом обоснованно принято во внимание отсутствие в отчетном периоде операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года        по делу № А50-20694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина