Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-18321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18228/2014-АК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-18321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оргтехинвест» - Киселева К.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Зодиак» 

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-18321/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оргтехинвест» (ОГРН 1045900508147, ИНН 5904111698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 1105904017636, ИНН 5904239264)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 540 000 руб., пени в сумме 13 568 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оргтехинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 540 000 руб., пени в сумме 13 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный договор является незаключенным. Фактическая дата подписания договора 21.04.2014, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 истец признан банкротом, Галяев В.И. не имел полномочий на подписание договора. Кроме того, конкурсный управляющий истца уклонялся от принятия помещений.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа № 1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал на срок до 31.12.2014, а ответчик принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 324 кв.м, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха (находится примерно в 0,020 км по направлению на юг от ориентира д. Косотуриха, расположенного за пределами участка), кадастровый (условный) номер 59-59-14/075/2011-018 (далее - помещение), с целью использования помещения в качестве магазина по торговле продуктами питания и бытовыми товарами, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2014.

Арендная плата установлена в виде возложения на арендатора обусловленных настоящим договором затрат на улучшение арендованного помещения; в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость улучшений определена сторонами в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Срок производства работ до 21 06.2014. По требованию Арендодателя Арендатор в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования обязан предоставить Арендодателю документы, подтверждающие производство неотделимых улучшений, указанных в настоящем пункте, и стоимость затрат на их производство. В случае непредоставления соответствующих документов, Арендатор обязан уплатить указанную в этом пункте договора сумму в течение 3 (трех) дней с получения соответствующего требования Арендодателя.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что арендная плата в твердой сумме начисляется с 21.06.2014 и составляет 96 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 3 (трех) дней до истечения предыдущего месяца аренды (пункт 2.6 договора).

Истцом 25.08.2014 и 03.09.2015 в адрес ответчика направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих производство неотделимых улучшений и погашении возникшей задолженности. По утверждению истца, ответчиком в нарушение пункта 2.4 договора от 07.04.2014 №1 размер задолженности по арендной плате за период с июня 2014 по сентябрь 2014 составляет 300 000 руб. (с учетом частичной оплаты 20 000 руб., факт которой сторонами не оспаривается).

Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению документов, подтверждающих производство неотделимых улучшений и погашению задолженности не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате в общей сумме 540 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 540 000 рублей, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании основного долга с ответчика.

Расчет суммы долга, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 13 568 руб., за период с 29.05.2014 по 04.09.2014.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Спорный договор подписан сторонами 07.04.2014.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих подписание спорного договора 21.04.2014, ответчиком не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу № А50-18321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 1105904017636, ИНН 5904239264) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Л.Ю.Щеклеина