Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-16179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18140/2014-ГК

г. Пермь

13.02.2015                                                                       Дело № А50-16179/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Искра-Турбогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по делу № А50-16179/2014

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра"  (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – общество «Искра-Турбогаз» , ответчик) о взыскании 131 105 753 руб. 07 коп. задолженности по договору от 20.08.2009 № 902-952/09.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 иск удовлетворен, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

         Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности производить оплату поставленной продукции.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «НПО «Искра» (поставщик) и «Искра-Турбогаз» (покупатель) заключен договор от 20.08.2009 № 902-952/09 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять о оплатить компрессоры и запчасти к ним (далее – продукция) согласно условиям договора.

Цены на компрессоры определяются «Протоколом согласования цены», являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) условия авансирования определяются в каждом отдельном соглашении к договору.

Окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом выплаченного аванса, осуществляется на основании представленных в соответствии с пунктом 3.6 договора документов, в течение 45 банковских дней (пункт 4.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.04.2012 № 35 к договору (в редакции протокола разногласий) ориентировочная сумма дополнительного соглашения составляет 258 809 400 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 11.04.2012 № 35 к договору  предусмотрен следующий порядок расчетов за поставку продукции: выплата аванса осуществляется на основании представленного поставщиком счета на предоплату в сроки, учитывающие цикл изготовления продукции поставщиком, а именно:

- в размере 30% от общей стоимости продукции, указанной в ведомости-спецификации в течение 10 календарных дней с момента двустороннего подписания соглашения, но не позднее, чем за 10 месяцев до срока поставки продукции;

- в размере 30% за 7 месяцев до срока поставки продукции;

- в размере 30% за 3 месяца до срока поставки продукции;

Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере оставшихся 10% осуществляется в соответствии с условиями договора.

Согласно товарной накладной от 01.11.2013 № 8557 поставщиком поставлен компрессор, стоимостью 260 402 400 руб.

В акте зачета выплаченного аванса сторонами произведен зачет выплаченных авансов на сумму 128 077 200 руб.

В соответствии с актом взаимозачета от 04.06.2014 сторонами также произведен зачет на сумму 1 219 446 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что сумма изготовленного и поставленного компрессора составляет 260 402 400 руб., покупателем произведена оплата  на общую сумму 129 296 646 руб. 93 коп., задолженность покупателя перед поставщиком за изготовленный и поставленный компрессор составляет 131 105 753 руб. 07 коп., общество «НПО «Искра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты изготовленного и поставленного компрессора в полном объеме ответчиком не представлены, наличие перед истцом задолженности в сумме 131 105 753 руб. 07 коп. ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку исковое заявление не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № А50-16179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина