Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-44207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17893/2014-АКу

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-44207/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал"):              Шилин А.А., паспорт, доверенность от 30.12.2014; Богданова Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 28 ноября 2014 года

по делу № А60-44207/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) от 26.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2014  года в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

  В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проект восстановления загрязненных земель (проекты рекультивации земель) должен быть разработан организацией по факту нарушения (загрязнения) земель, поскольку рекультивация земель проводится в отношении нарушенных земель. Таким образом в отсутствие факта загрязнения земель требование о наличии у общества указанного документа является неправомерным. В жалобе общество указывает на отсутствие закрепленного нормативными актами механизма реализации положений  п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Представителя заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

  Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В отзыве на жалобу заинтересованное лицо изложило возражения на доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

 Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

 В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой города Полевского с участием специалиста Южного Екатеринбургского отделения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проверки автозаправочной станции (АЗС) № 21, расположенной по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 4 установлено несоблюдение ОАО "Газпромнефть-Урал"  экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2014.

Прокурором г. Полевского было возбуждено дела об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 28.02.2014, которое в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ направлено в Департамент для принятия решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.09.2014 Департаментом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

  Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного            ст. 8.1 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

         Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований территориальном планировании, проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об охране окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

 Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного отвода земель, положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных законодательством государственных экспертиз (ч. 3 ст. 46 Закона об охране окружающей среды).

         Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории АЗС №21 общество осуществляет прием, кратковременное хранение и продажу нефтепродуктов потребителям, заправку легкового и грузового автотранспорта бензином марок: АИ-92, АИ-95, АИ-80, дизельным топливом. При этом указанная деятельность осуществляется обществом в отсутствие проекта восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в нарушение п. 3 ст. 46 Закона об охране окружающей среды.

Факт отсутствия проекта восстановления загрязненных земель и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент проверки подтвержден  материалами дела: актом от 25.02.2014 (л.д. 15-16), постановлением о возбуждении административного дела от 28.02.2014 (л.д. 17-20), и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда о доказанности совершения заявителем вменяемого нарушения.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленному нарушению дана правильная квалификация.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Вина заявителя административным органом исследована, выводы отражены в оспариваемом постановлении. Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения экологических требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение, а именно, на эксплуатацию автозаправочной станции при наличии соответствующих документов. Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение.

 На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание  в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует минимальному пределу санкции  ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что оно не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о том, что проекты восстановления загрязненных земель (проекты рекультивации земель) должны быть разработаны исключительно после наступления факта нарушения (загрязнения) земель, основаны на неверном толковании ч. 3 ст. 46 Закона об охране окружающей среды.

 Исходя из содержания приведенной нормы требование о наличии проекта восстановления загрязненных земель, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы является обязательным при эксплуатации объектов реализации нефти, независимо от того, имело место экологическое правонарушение или нет.

Заявитель указывает в жалобе на отсутствие установленного нормативными актами механизма (порядка) выполнения проекта восстановления загрязненных земель.

Апелляционный суд указанный довод отклоняет, поскольку в силу установления федеральным законом экологического требования, обязательного для исполнения всеми без исключения хозяйствующими субъектами, общество, будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, обязано совершить определенные действия, направленные на исполнение данного требования (запросы, письма, обращения в уполномоченные органы), чего своевременно сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановления законным и не подлежащим отмене.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 ноября 2014 года по делу № А60-44207/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб