Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-16399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18373/2014-ГК18373

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-16399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,  

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Студия Виктори",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-16399/2014,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Студия Виктори"  (ОГРН 5067847212747, ИНН 7813353728)

к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Ольге Федоровне (ОГРНИП 304667436200121, ИНН 666100286870) 

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

ООО «Студия Виктори» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Тихомировой О.Ф. (ответчик)  о запрете совершать действия по использованию товарного знака «IBD» (№ 212800) без согласия истца, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «IBD» (№ 212800) в размере 900 000 руб., а также взыскании 5 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 238 000  руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер судебных расходов до 28 000 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены возражения истца о несоразмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов. Доказывая чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, истец ссылается на данные сайта ЗАО Юридическая компания «Генезис», согласно которым представление интересов по спорам в сфере интеллектуальной собственности составляет 28 000 руб. за судебную инстанцию, а также на то обстоятельство, что размер вознаграждения представителя  истца за аналогичные услуги по рассматриваемому делу составил 70 000 руб. Кроме того, отмечает, что возникший между сторонами спор не отличается сложность, трудоемкостью, не требует значительных временных затрат и особых познаний.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – копии соглашений об оказании юридической помощи от 01.04.2014, 01.11.2013, характеристика Дмитриева Владимира Владимировича, а также прейскурант цен ЗАО Юридическая компания «Генезис»  – в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Ответчик  письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, участие своего  представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ЗАО Юридическая компания «Генезис» (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2014 №ю173/28-04, по условиям которого  исполнитель принял на себя полный комплекс представительских услуг в интересах заказчика по делу №А60-16399/2014.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 238 000 руб. (п.2.1. договора).

Обязательства заказчика по оплате юридических услуг исполнены 06.05.2014 в полном объеме на сумму 238 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 №12.

Оказанные исполнителем услуг приняты заказчиком по акту от 12.09.2014, содержащему перечень оказанных услуг, их объем и  стоимость, в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий. 

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком    судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств основного спора, понесенные истцом судебные издержки признал разумными, не усмотрев оснований для снижения заявленных требований по критерию чрезмерности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ИП Тихомировой О.Ф., выступавшей ответчиком по основному спору, принадлежит право взыскания с истца  понесенных ею судебных издержек по делу в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

В доказательство фактического несения расходов на представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, ответчик представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы, а также акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что в рамках соответствующего договора ответственным лицом Денисовым А. оказаны услуги на общую сумму 238 000 руб. То обстоятельство, что Денисов А. в действительности представлял интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами рассматриваемого дела, в частности протоколами судебных заседаний, и истцом не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако истцом каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с них расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылки истца на размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прайс-лист ЗАО Юридическая компания «Генезис» сами по себе о чрезмерности судебных издержек ответчика не свидетельствуют, поскольку подобная информация носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Относительно доводов апеллянта о том, что размер вознаграждения, выплаченный истцом своему представителю, составил 70 000 руб., апелляционный суд отмечает, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае ответчик  и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.   Выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения следует, что при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос о их чрезмерности судом исследовался с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, по результатам чего арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком судебных издержек.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности спора, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит. Так, предметом судебного разбирательства являлся спор о защите исключительных прав, в рамках которого ответчику надлежало обладать познаниями не только в области арбитражного судопроизводства, но и соответствующих норм материального права с учетом правоприменительной практики по данному вопросу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец, несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно иска, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек ответчика не совершал, на иске настаивал, доказывая его правомерность.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  суд апелляционной инстанции оснований для их снижения до 28 000 руб. не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 ноября 2014 года по делу №А60-16399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова