Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-22289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-970/2015-ГКу

г. Пермь

13.02.2015                                                                       Дело № А50-22289/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Производственно-финансовая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014,

об оставлении заявления без рассмотрения,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по делу № А50-22289/2014

по иску ООО "Производственно-финансовая компания"  (ОГРН 1115904008880, ИНН 5904250116)

к ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: Харин Вадим Валерьевич, Арасланов Марат Харисович, Жебелович Виктор Иосифович,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Производственно-финансовая компания» (далее – истец, общество «ПФК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании 10 188 руб. 23 коп. страхового возмещения, 145 руб. 69 коп. неустойки, начислено за период с 19.10.2014 по 31.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, 6 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харин Вадим Валерьевич, Арасланов Марат Харисович, Жебелович Виктор Иосифович.

 Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 30.12.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отношения между страховщиком и страхователем возникли в момент заключения договора обязательного страхования, то есть 11.10.2013, следовательно, применение положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является недопустимым.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание уведомление, из содержания которого следует, что страховщику предлагается добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке. Следовательно, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 в 09 час. 50 мин. по адресу:            г. Пермь, ул. Веденеева, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак В490СЕ/159, под управлением Жебелович Виктора Иосифовича, и автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак У656ХО/59, под управлением водителя Харина Владимира Валерьевича, который при движении задним ходом допустил столкновение автомобилей, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2014.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак У656ХО/59, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис  серии ВВВ № 0188280117).

Согласно экспертному заключению от 22.09.2014 № 10072679 о стоимости ремонта транспортного средства восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак В490СЕ/159, составляет 8 282 руб.

Жебеловичу Виктору Иосифовичу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 282 руб.

Между Жебеловичем Виктором Иосифовичем и ООО «БСГ-групп» заключен договор на оценочные работы от 16.10.2014, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки, вид и объект которой определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора. Исполнитель осуществляет следующую оценку: вид определяемой стоимости объекта оценки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; вид объекта – автомобиль марки ВАЗ 219000, регистрационный знак В490СЕ/159 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из отчета от 17.10.2014 № 737/10-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 219000», регистрационный номер В490СЕ/159, полная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости 19 704 руб. 64 коп., с учетом износа и утраты товарной стоимости 18 470 руб. 23 коп.

За составление отчета от 17.10.2014 № 737/10-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 219000», регистрационный номер В490СЕ/159, Жебелович Виктор Иосифович оплатил 6 000 руб., что подтверждается корешком квитанции от 20.10.2014 серии ТР-13 № 156497.

Между Жебеловичем Виктором Иосифовичем (первоначальный кредитор) и обществом «ПФК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 22.10.2014 № 37, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с общества «Росгосстрах» (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обществом «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 10 188 руб. 23 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб.

В уведомлении от 22.10.2015 Жебелович Виктор Иосифович уведомил общество «Россгострах» о том, что право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов передано обществу «ПКФ» на основании договора уступки права требования от 22.10.2014 № 37. Данное уведомление получено обществом «Россгострах» 29.10.2014, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим № 3700/06-03.   

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения Жебеловичу Виктору Иосифовичу исполнена не в полном объеме, допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещение, Жебелович Виктором Иосифовичем понесены расходы, а право требования страхового возмещения, неустойки и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перешло истцу на основании договора уступки права требования, общество «ПКФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 913 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является недопустимым, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Страховой случай имел место 15.09.2014, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного закона, подлежат применению.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том что, в адрес ответчика направлено уведомление с требованием добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, следовательно, досудебный претензионный порядок соблюден, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требование потерпевшего. Однако данная обязанность истцом не исполнена.

Кроме того, уведомление вручено ответчику 29.10.2014, а исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Пермского края 31.10.2014, то есть предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления) на добровольное исполнение обязательства не истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50-22289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                

О.В. Суслова