Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-28929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18020/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-28929/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Копытовой Нины Михайловны,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-28929/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Копытовой Нины Михайловны

к ООО "Уралагроресурс" (ОГРН 1116672020431, ИНН 6672348897), ООО "Лобва"  (ОГРН 1096671000557, ИНН 6671278252),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Исаев Николай Петрович (ОГРН 311667127000029, ИНН 662803918759), ООО «Агросервис» (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880), ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» (ОГРН 1126670013073, ИНН 6670376024),

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Копытова Нина Михайловна (далее – Копытова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛАГРОРЕСУРС" и ООО "Лобва" (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2013 № 18/12-2013 и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11. 2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно не принял дополнение оснований исковых требований, изложенное в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 20.10.2014. В нем истец дополнил основание оспаривания договора купли-продажи от 18.12.2013 № 18/12-2013, как не соответствующего положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ.

Дополнение к исковому заявлению поступило в суд заблаговременно до назначенного на 10.11.2014 судебного заседания, было направлено лицам, участвующим в деле, однако суд, в нарушение положений ст. 49, ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в его принятии, и рассмотрел требования истца только по первоначально заявленному основанию.

Ответчик ООО "УРАЛАГРОРЕСУРС" представил отзыв, в котором полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ответчик ООО "Лобва", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Копытова Н.М. является единственным участником общества «Лобва».

Между обществами "Лобва" (продавец) и "Уралагроресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2013 № 18/12-2013 (далее – договор), по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество в соответствии с Приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень продаваемого оборудования (более 468 позиций). Стоимость продаваемого имущества стороны определили в сумме 200 000 руб.

От имени продавца договор подписан Юзеевой К.В., действующей по доверенности" от 01.12.2013 б/н.

В доверенности от 01.12.2013 б/н, подписанной от имени ООО "Лобва" директором Копытовым В.П., Юзеевой К.В. предоставлено право заключения любых финансово-хозяйственных договоров, в том числе договоров аренды, подряда, купли-продажи, лизинга, поручительства, кредитных договоров, договоров залога, займа и других, а также дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении и пр., связанных с заключением и исполнением любых договоров.

Уставом общества «Лобва" в редакции от 27.05.2011 предусмотрено, что директор не вправе заключать сделку или несколько взаимосвязанных  сделок, стоимость которых составляет более 100 000 руб. без предварительного одобрения общим собранием участников общества, в порядке, предусмотренном уставом общества (п.10.11).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 18.12.2013 № 18/12-2013  является недействительной сделкой по п. 1 ст. 174 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением положений Устава ООО "Лобва" об ограничении полномочий директора и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53, п. 1 ст. 174, ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности, п. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" пришел к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что покупатель общество "Уралагроресурс" знал или должен был знать об ограничениях полномочий директора общества "Лобва" при совершении сделок (ст. 65 АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части, однако полагает, что суд должен быть рассмотреть заявленные им требования с учетом дополнения оснований иска (ч. 2 ст. 174, ст. 10 ГК РФ), чем нарушил положения ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований о применении последствий недействительности сделки, а также дополнение к исковому заявлению, содержащее новые основания иска.

Процессуальная возможность рассмотрения ходатайств истца имелась только в  судебном заседании 10.11.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от исковых требований о применении последствий недействительности сделки, который принят судом, а также заявил о дополнении оснований иска, признании договора купли-продажи от 18.12.2013 № 18/12-2013 недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Ходатайство истца о дополнении оснований иска отклонено судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом в качестве доказательств направления истцом иным лицам, участвующим в деле, дополнения к исковому заявлению, представлены почтовые квитанции от 20.10.2014.

Вместе с тем, доказательств заблаговременного вручения ответчикам и третьим лицам дополнения к исковому заявлению истцом не представлено, поэтому принятие судом дополнения к исковому заявлению повлекло бы отложение судебного разбирательства. Более того, удовлетворение ходатайства истца повлекло бы отложение судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Юзеевой К.В.

О подписании договора купли-продажи от 18.12.2013 № 18/12-2013 от имени общества "Лобва" Юзеевой К.В. на основании доверенности, истцу было известно при подаче иска 18.07.2014, о чем свидетельствует указание в тексте договора. В ходе рассмотрения дела состоялось предварительное судебное заседание 04.09.2014, одно судебное заседание 03.10.2014 по существу спора, однако дополнения оснований иска поданы только через три месяца после подачи иска.

Об обстоятельствах отсутствия возможности подать ходатайство о дополнении оснований иска ранее по объективным причинам, истец не заявил.

Таким образом, имея ранее возможность заявить (дополнить) исковые требования по иным основаниям, истец .своими правами не воспользовался, поэтому вывод о том, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного разбирательства по делу является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял дополнение истцом основания иска.

Кроме того, то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято заявленное истцом дополнение оснований иска, не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора по п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ повлекли или могли повлечь за собой неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-28929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.Ф.Виноградова