Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-21153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16517/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-21153/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Холдинговая компания «Технические решения»: Шестериков А.А. по доверенности 15.01.2015; Симоченков О.В. по доверенности от 15.01.2015; Кадцын А.Ю. по доверенности от 15.01.2015;

истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу № А60-21153/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску  открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения» (ОГРН 1116670002570, ИНН 6670327059)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра - Генерирующая компания», истец) обратилось в суд к  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Холдинговая компания «Технические решения», ответчик) с иском о взыскании 2 040 000 руб. авансового платежа, 71 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2013 по 03.03.2014, с последующим начислением процентов, начиная с 04.03.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка документам ответчика, подтверждающим его расходы на организацию транспортной экспедиции. Согласно ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая отказ, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. Следовательно, истец обязан возместить ответчику убытки, которые были понесены в связи с организацией перевозки груза. В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ « в случае одностороннего отказа от исполнения договора клиент или экспедитор также уплачивает штраф в размере 10% суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат». Заявитель указал, что ответчиком был заключен договор с ООО «УралСпецРегион» по выполнению такелажных работ по погрузке, перемещению и разгрузке трансформатора. Согласно акту № 155 от 30.09.2013 ответчиком выполненные такелажные работы на сумму 1 320 000 руб. приняты и оплачены платежными поручениями № 001287, № 001270, № 001264. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока для предъявления претензии, установленного п. 6.1 договора, доказательств направления истцом и получения претензии ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на п. 5.1.5 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано непреодолимой силой, в том числе в случаях совершения уголовно-наказуемых деяний третьими лицами. Указали, что в процессе перевозки груз был похищен, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.11.2014, копии письма Начальнику ОП по Серпуховскому району Московской области, копии конверта и уведомления о вручении письма, копии письма № 78/5-5545 от 07.11.2014, копии талона-уведомления № 054.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине составления позже вынесения решения.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.09.2013 № 10-143, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется уплатить экспедитору согласованное вознаграждение (п. 1.1 договора).

Сторонами пописана заявка № 1 от 02.09.2013 на организацию транспортной экспедиции по отправке груза автотранспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг является фиксированной и составляет 4 080 000 руб. 00 коп., указанная стоимость услуг согласована сторонами и в заявке № 1 от 02.09.2013.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет экспедитора. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет экспедитора. Окончательная оплата в размере 50% производится после подписания оригиналов актов выполненных работ в течение 14 календарных дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом перечислена ответчику предварительная оплата услуг в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 07107 от 05.09.2013 на сумму 2 040 000 руб. (л.д. 56)

Согласно п.3.1 договора перевозка груза должна быть осуществлена в срок до 29.09.2013.

Поскольку в согласованный сторонами срок доставка груза не осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № АА-335/1723 от 07.03.2014 (л.д. 71-72)  с требованием вернуть задолженность по предоплате в размере 2 040 000 руб., а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 470 руб.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, доказательств доставки груза в согласованный сторонами срок не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Относительно возвращения суммы предоплаты судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости её возврата с учетом следующего. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, подлежащему применению к отношениям сторон по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы предварительной оплаты услуг, связанных с перевозкой груза, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 10-143 от 02.09.2013, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 040 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка документам ответчика, подтверждающим его расходы на организацию транспортной экспедиции, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что предусмотренные спорным договором услуги были оказаны в согласованный сторонами срок, не представлено, груз к 29.09.2013 доставлен в пункт назначения не был (ст. 65 АПК РФ). Указанные ответчиком в апелляционной жалобе действия по исполнению договора не привели к его надлежащему исполнению, расходы, как следует из представленных ответчиком платежных поручений (л.д. 106,107), понесены им после установленного срока по доставке и разгрузке груза.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не выло заявлено встречных требований к истцу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на односторонний отказ истца от исполнения договора. Между тем, в данном случае имеет место не односторонний отказ от исполнения договора в смысле ст. 806 ГК РФ, а требование истца о возврате предоплаты по договору в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Статей 806 ГК РФ регулируются ситуации, когда исполнитель приступил к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В письме № 149 от 10.11.2013 (л.д. 65) ответчик признает, что его обязательства по доставке груза в установленные договором сроки действительно не исполнены в полном объеме.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом пункт 5.1.5 договора, на который ссылается ответчик в дополнении к жалобе, касается случаев освобождения от ответственности, тогда как по данному делу заявлено требование о возврате аванса, а не о применении мер ответственности к экспедитору.

 Довод ответчика о том, что истец обязан возместить ответчику убытки, которые были понесены в связи с организацией перевозки груза, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду ответчик не представил.

Кроме того, требование ответчика о возмещении убытков, штрафа в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, поскольку, как указывалось ранее, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска в порядке ст. 132 АПК.

При этом следует отметить, что указанный факт не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств направления истцом и получения претензии ответчиком является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 71-74). Представленным в дело документам – претензии от 07.03.2014 и доказательствам её направления судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указание на пропуск истцом срока для предъявления претензии, установленного п. 6.1 договора, опровергается материалами дела, вышеуказанная претензия была направлена в пределах 6 месячного срока с даты согласованного срока для осуществления перевозки. Кроме того, о том, что у истца к ответчику имелись претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, свидетельствуют и  претензии от 07.10.2013, 31.10.2013.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского