Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-26214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18089/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-26214/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Насосный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-26214/2014,

принятое судьей Евдокимовым И. В.

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод"  (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - ОАО «НАСОСНЫЙ ЗАВОД», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в феврале 2014 года в размере 516909 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 485339 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 12706 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до момента уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

ОАО «НАСОСНЫЙ ЗАВОД» указало, что по домам, по которым ответчиком представлены карточки регистрации параметров на узле учета, показания нельзя признавать в качестве основания для контррасчета, поскольку датчик давления показывает «0», тогда как тепловая энергия подавалась в жилые дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает приборы учета вышедшими из строя, а контррасчет ответчика некорректным. Также истцом приведена ссылка на ранее рассмотренное дело, по которому между сторонами возникли аналогичные обстоятельства, однако доводы о неисправности приборов были приняты.

Истец также полагает, что бремя доказывания объема энергии, поступившей конечным потребителям, лежит на ответчике, ссылаясь на его договорные отношения.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит изменить решение суда и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

Как следует из материалов дела, истец, как владелец тепловых сетей, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче тепловой энергии от ответчика к потребителям – управляющим компаниям (жилым домам).

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии через свои сети для абонентов Предприятия в спорный период ответчиком не оспаривается.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из представленных документов и доводов сторон, между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора возмездного оказания услуг (по передаче тепловой энергии).

Расчет количества и стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании актов о количестве переданной тепловой энергии, определенных по показаниям прошлых лет, в частности, в иске указано, что приняты данные контррасчета ответчика за январь 2013 г., а также расчетным способом при отсутствии приборов учета, и исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2013 № 125-ПК.

То обстоятельство, что стоимость услуг по передаче зависит от объемов переданной энергии, не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал получение энергии конечными потребителями (4 216,35 Гкал), услуги по передаче которой, оцениваются на сумму 485339 руб. 85 коп.

В обоснование своего контррасчета ответчик представил карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, из которых следует, что в спорный период приборы были допущены в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, с учетом контррасчета ответчика, указал на недоказанность истцом документально своих требований в не признаваемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, и изучив материалы дела в порядке ст. 71, 268 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает, считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска в части отказа отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен обосновать свои требования, представить соответствующие доказательства, подтвердить правильность расчета в целях обоснования размера исковых требований.

Как указывалось выше и не оспаривается истцом, свои требования истец заявил на основании актов о количестве переданной тепловой энергии, определенных по показаниям прошлых лет, в частности, в иске указано, что приняты данные контррасчета ответчика за январь 2013 г. (по видимому, представленные ранее по другому делу), а также расчетным способом при отсутствии приборов учета.

Ответчик в данное дело представил контррасчет, основанный на актуальных показаниях приборов учета по домам, где они установлены.

В соответствии с п. 1 ст.  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая специфику оказанных услуг, следует принимать во внимание также положения ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в не признаваемой ответчиком части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих соответствующие показания приборов учета энергии у конечных потребителей.

Расчет истца, основанный на показаниях приборов учета за январь 2013 г., при наличии сведений за спорный период, представленных ответчиком, не может быть принят судом как документально подтвержденный.

При этом, вопреки доводам истца, бремя доказывания размера требований по иску лежит на истце. Не признавая данные ответчика по спорным домам, истец, в свою очередь, документально свои данные расчета не доказал. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что приборы учета, в показаниях которых не отражено давление, не могут быть признаны исправными, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом вышеизложенного, а также поскольку в материалы дела ответчиком представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 92-95). Кроме того, как пояснил ответчик в дополнении к отзыву № 2 (л.д. 90-91), проекты на узлы учета по спорным домам не предусматривали установку датчиков давления. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы истца со ссылкой на аналогичное дело по иному спорному периоду судом апелляционной инстанции не приняты, исходя из установленных по данному делу конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-26214/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку на момент подачи жалобы её размер в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составлял  2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-26214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Насосный завод"  (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2015 № 51 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская