Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-20180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17794/2014-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-20180/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ответчика – Министерства здравоохранения Пермского края: Бартова М.Е. (паспорт, доверенность от 23.07.2014),

от истца –общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК АУДИО" (ООО "ИСТОК АУДИО"): не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? Министерства здравоохранения Пермского края

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 02 декабря 2014 года

принятое судьёй Гуляевой Е.И.

по делу № А50-20180/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску ООО "ИСТОК АУДИО" (ОГРН 1025007069450, ИНН 5052013747)

к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ИСТОК АУДИО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству здравоохранения Пермского края (далее – ответчик) о взыскании 34 837 руб. 66 коп. неустойки по государственному контракту.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 09.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.12.2014 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 36 837 руб. 66 коп., в том числе неустойка в сумме 34 837 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не оценил довод о дефицитности бюджета на конец года и невозможности оплаты поставленного товара до момента внесения поправок в план бюджета. Также считает возможным пересмотреть вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что неустойка начислена в соответствии с условиями контракта на день полной оплаты долга (17.10.2013).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт                                 № 0156200000511000643-0030266-01, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить в обусловленный срок систему регистрации отоакустической эмиссии (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик оплатить за товар цену, установленную условиями настоящего контракта (л.д.10-13).

В соответствии с пунктами 5.1, 7.1 контракта цена контракта, устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 266 828 руб. 00 коп., поставка товара должна быть осуществлена поставщиком до 20.12.2011.

Согласно п. 7.5 контракта заказчик оплачивает поставленный товар путем перечисления средств на расчетный счет поставщика на основании счета фактуры, товарно-транспортной накладной, подписанной получателем, акта приемки товара, подписанным получателем и документов, подтверждающих обеспечение предоставления гарантии поставщика на товар в течение 15 банковских дней со дня предъявления указанных документов.

В соответствии с п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 06.12.2011 с одновременным предоставлением указанных в п. 7.5 контракта документов истцом осуществлена поставка обусловленного контрактом товара, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2014        № Ю/2 с требованием уплатить неустойку, которая была получена ответчиком 20.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (оборот л.д. 16).  

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного по контракту товара и  оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме      34 837 руб.66 коп. за период с 28.12.2011 по 17.10.2013.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки соответствует характеру нарушения, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик оплачивает поставленный товар путем перечисления средств на расчетный счет поставщика на основании счета фактуры, товарно-транспортной накладной, подписанной получателем, акта приемки товара, подписанным получателем и документов, подтверждающих обеспечение предоставления гарантии поставщика на товар в течение 15 банковских дней со дня предъявления указанных документов (п.7.5 контракта).

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 28.12.2011 по 17.10.2013 составляет  34 837 руб.66 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.32-33) ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обосновании заявления об уменьшении неустойки ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание длительность периода нарушения обязательств по оплате товара (650 дней), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки соответствует характеру нарушения, и при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил довод о дефицитности бюджета на конец года и невозможности оплаты поставленного товара до момента внесения поправок в план бюджета, является необоснованным.

Согласно п.8.5 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, отклоняется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период  (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Судом установлено, что при расчёте неустойки истцом применена ставка в размере 0,0275 % в день (8,25 % / 300), что составляет 9,9 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер взыскиваемой неустойки 34 837 руб.66 коп. не является высоким.

Кроме того, как уже отмечалось, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу № А50-20180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова