Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-4695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-9891/2014-ГК

г. Пермь                                                                           

13 февраля 2015 года                                                              Дело №А50-4695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 10 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-4695/2014

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №12" (ОГРН 1025901893115,                 ИНН 5917102387 )

к индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Валентиновичу (ОГРНИП 307591732300018 , ИНН 594001030239)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 12" (далее – истец, МБОУ "СОШ № 12") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Валентиновичу (далее – ответчик, ИП Антонов Л.В.) о взыскании 480 262 руб. 77 коп. неустойки по гражданско-правовому договору от 28.02.2013 №1 за период с августа 2013 года по май 2014 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 787 руб. транспортных расходов (с учетом выделения требования в отдельное производство и утонения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.05.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014), принятым судьей Корляковой Ю.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Антонова Л.В. в пользу МБОУ "СОШ № 12" взыскано 480 262 руб. 77 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 787 руб. транспортных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу №А50-4695/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с МБОУ "СОШ № 12" в доход федерального бюджета взыскано 12 605 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску, также с МБОУ "СОШ № 12" в пользу ИП Антонова Л.В. взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ИП Антонов Л.В. 28.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 с МБОУ "СОШ № 12" в пользу ИП Антонова Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Антонов Л.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме (57 000 руб.). По мнению ИП Антонова Л.В., судебные расходы в сумме 57 000 руб. отвечают критерию разумности, МБОУ "СОШ № 12" доказательств чрезмерности не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера расходов не имелось.

МБОУ "СОШ № 12", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между исполнителем (ООО «Правовой центр «Юрист») и заказчиком (ИП Антоновым Л.В.) 15.06.2014 и 08.09.2014 заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик – оплатить эти услуги (подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде соответственно).

В соответствии с п. 3.1 договоров вознаграждение исполнителя составило 7 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Указанные услуги исполнителем были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается актами от 29.09.2014, подписанным сторонами.

Оплата заказчиком услуг подтверждается платежным поручением №997 от 09.10.2014 на сумму 57 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела,  воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом правомерно учтен  объем проделанной по договору оказания юридических услуг работы, которая фактически состояла в подготовке апелляционной жалобы и участия в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также небольшой уровень сложности и категории рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, разумность и обоснованность понесенных расходов, социальную направленность деятельности истца, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу №А50-4695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова   

Н.П. Григорьева