Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-21155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18176/2014-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-21155/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Уралкалий": Таркашев К.В., (паспорт, доверенность от 24.11.2014)

от ответчика: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт горного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-21155/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт горного машиностроения" (ОГРН  1025900924598, ИНН 5904095566)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт горного машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 214 руб. 75 коп.

Решением суда от 11.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил его довод о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара в связи с задержкой внесения предоплаты. Кроме того, обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки ответчик оценивает как свидетельствующее о недобросовестных действиях этой стороны обстоятельство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 7656/2012/МТО от 24.12.2012 (далее – договор, л.д.14-15), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также согласовали срок поставки – в течение 3 месяцев с момента заключения договора, до 25.03.2013.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: 30% цены товара – предварительно в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании оригинала счета поставщика, 70% цены товара на основании оригинала счета-фактуры в течении 10 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Истец произвел предварительную оплату в размере 212 175 руб. 00 коп. платежным поручением № 45657 от 21.03.2013, что составляет 30% от стоимости единицы товара, согласованного в 3.1 договора.

По условиям договора исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается неустойкой: п. 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик поставил товар несвоевременно, что подтверждается товарной накладной № 1 от 03.06.2013 на сумму 707 250 руб. 00коп. Товар получен истцом 04.06.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2013 № 01.04.1-22/15971 с требованием об оплате суммы неустойки в связи с просрочкой поставки товара (л.д.11-13).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 05.12.2013 № 183 сообщил, что уплата истцом предварительной оплаты за товар произведена с просрочкой, в связи, с чем ответчиком было приостановлено исполнение обязательства по договору, соответственно оснований для исполнения требований претензии и уплаты неустойки нет (л.д. 39).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 214 руб. 75 коп. за период с 26.03.2013 по 04.06.2013 - за 71 день просрочки поставки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтверждается материалами дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являлось требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2013 по 04.06.2013 в размере 50 214 руб. 75 коп.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1  договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 26.03.2013 по 04.06.2013 – за 71 день просрочки поставки товара, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается  соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик приостановил исполнение обязательства по поставке товара в связи с задержкой перечисления предоплаты истцом апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекс (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора поставки следует, что исполнение поставщиком обязательств по поставке товара не обусловлено действиями покупателя по оплате товара. Срок поставки товара - 3 месяца с момента заключения договора.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора поставки № 7656/2012/МТО от 24.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок поставки – в течение трех месяцев, подлежит исчислению с даты заключения договора сторонами.

Доказательства достижения между сторонами договора поставки № 7656/2012/МТО от 24.12.2012  соглашения об исчислении срока поставки с иной даты или с момента наступления определенного события, не представлены.

Факт поставки товара (Вулканизатор ВРК-1-56 в комплекте с двумя пресс-формами) на сумму 707 250,00 руб. с нарушением срока, установленного сторонами в п. 1.2, подтверждается товарной накладной № 1 от 03.06.2013.

Таким образом, товар по товарной накладной № 1 от 03.06.2013 на сумму 707 250 руб. поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока и ответчиком фактически не оспаривается.

С учетом вышеуказанного, довод ответчика о том, что приостановление  поставки товара обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своей обязанности по перечислению предварительной оплаты за товар, отклоняется как не обоснованный.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара или уменьшения ее размера отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также при проверке доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчиком было правомерно приостановлено исполнение обязательств по поставке товара.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-21155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Дюкин