Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-24432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17594/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                             Дело № А50-24432/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя ООО "Технострой": представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                      ООО "Технострой"

на определение  Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 03 декабря 2014 года по делу № А50-24432/2014,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконными действий антимонопольного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - заявитель, ООО "ТехноСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о призна­нии незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Перм­скому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган)    по принятию решения о внесении сведений об ООО "ТехноСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков, по внесению све­дений об ООО "ТехноСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков за­пись от 17.11.2014 под реестровым номером РНП.33497-14 об ООО "ТехноСтрой".

Кроме того, ООО "ТехноСтрой" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия внесенной в ре­естр недобросовестных поставщиков записи от 17.11.2014 под реестровым номером РНП.33497-14 до вступления в силу решения суда по существу заявлен­ных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований.                  В апелляционной жалобе ссылается на то, что внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков причиняет заявителю значительный ущерб, поскольку ограничивает возможности для ведения предпринимательской деятельности (например, участие в конкурсах, аукционах, заключение соответствующих контрактов) и, соответственно, получение прибыли; кроме того, включение в реестр недобросовестных поставщиков причиняет ущерб деловой репутации.

УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для приостановления действия внесенной в ре­естр недобросовестных поставщиков записи. При этом суд первой инстанции отметил, что в обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ука­зал лишь на то, что внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков ущемляет права заявителя и ограничивает для него возможности по ведению предпринимательской деятельности (участие в конкурсах, аукционах, заключение государственных и муниципальных контрактов), однако ущемление прав заявителя не относится к основаниям для принятия обеспечительных мер.

Между тем доказательств того, что неприостановление действия внесенной в ре­естр недобросовестных поставщиков записи в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба ООО "Технострой", в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия записи, внесенной в ре­естр недобросовестных поставщиков, не эффективна, так как фактически не может предотвратить указанные заявителем последствия,                 а также может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № А50-24432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина