Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-28536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17936/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                              Дело № А60-28536/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года по делу № А60-28536/2014,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАКОМ»

(ОГРН 1136681000840, ИНН 6681002454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик»

(ОГРН 1056600883668, ИНН 6615009520)

третье лицо: Расчетно-кассовый центр г. Нижней Туры

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АКВАКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Энергетик»  (ответчик) 1 122 390 руб. 43 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 90-ВС от 01.07.2013 за период с января по май 2014 года, а также 17 510 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 05.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 10, 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Расчетно-кассовый центр г. Нижней Туры (далее – РКЦ, третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 427 405 руб. 99 коп., увеличение в части процентов до 22 903 руб. 56 коп., начисленных за период с 16.02.2014 по 06.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскав долг и проценты в неоспариваемой им части.

Указывает, что признает сумму долга 27 405 руб. 99 коп., проценты в сумме 10 209 руб. 49 коп., начисленные за период с 06.02.2014 по 04.09.2014.

Пояснил, что объем оказанных истцом услуг по договору за период с января по май 2014 года и их стоимость не оспаривает, составляет 1 340 359 руб. 23 коп. Оплата, по его расчету, произведена в сумме 1 312 953 руб. 24 коп.

Считает, что суд необоснованно не учел платежи по платежным поручениям № 187 от 30.06.2014 в сумме 100 000 руб., № 243 от 27.09.2014 в сумме 200 000 руб., № 270 от 04.09.2014 в сумме 100 000 руб.

Заявитель полагает, что истцом необоснованно данные платежи зачтены в счет оплаты за текущие месяцы перечисления платежей, ссылается на п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Считает также, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов начисленных по 06.11.2014, поскольку изначально им был заявлен период по 04.09.2014, ходатайства об изменении исковых требований заявлено не было.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, как и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "АКВАКОМ" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО «Энергетик» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 90-ВС от 01.07.2013 (далее - договор), по которому истец обязался подавать на объекты ответчика (жилые дома) питьевую воду, а ответчик – оплачивать ее в установленные договором сроки.

Истец, утверждая, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленную ему воду в период с января по май 2014 года, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца на момент рассмотрения его требований судом по существу сумма долга ответчика составила 427 405 руб. 99 коп., а процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2014 по 06.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых - 22 903 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными и подтвержденными им документально, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, отклонив его возражения по оплате, не принятые истцом,  удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на том, что суд необоснованно, по его мнению, отклонил представленный им контррасчет, не учел платежи на общую сумму 400 000 руб., которые должны быть зачтены истцом в счет оплаты за спорный период в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, не оспаривая факт поставки ему истцом воды в спорный период, ее объемы и стоимость, настаивает на том, что задолженность должна составить 27 405 руб. 99 коп., а не 427 405 руб. 99 коп., как заявлено истцом, поскольку им в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ не учтены платежи ответчика по платежным поручениям № 187 от 30.06.2014 в сумме 100 000 руб., № 243 от 27.09.2014 в сумме 200 000 руб., № 270 от 04.09.2014 в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, как пояснил истец в суде первой инстанции и следует из его расчета, данные платежи им учтены в счет оплаты текущего месяца платежа. Поскольку в назначении платежа данных платежных поручений ответчик месяц, за который им произведена оплата, не указывал, распределение истцом их в счет оплаты по договору за месяц, в который произведен платеж, нормам ГК РФ не противоречит.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Неприменение истцом в данном случае указанной нормы при распределении платежей, учитывая, что она с учетом презумпции диспозитивности норм гражданского права не является императивной, при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия у него задолженности по оплате за те месяцы, в счет которых платежи истцом были учтены, не свидетельствует о нарушении истцом норм гражданского законодательства.

При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая условия заключенного договора, ответчик доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, как то – указание в назначении платежа спорных платежных поручений месяца оплаты либо счета-фактуры, по которому он производит платеж, либо своевременного направления истцу заявления о зачете спорных платежей в счет оплаты за спорный период, не представил. Соответствующее письмо о зачете ответчик направил истцу 05.11.2014, тогда как 06.11.2014 заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку платежи были разнесены истцом ранее, до обращения в суд (дата подачи иска 04.07.2014, принят судом к производству 10.07.2014), оснований для зачета их по заявлению ответчика 05.11.2014 не имеется.

В силу изложенного оснований для изменения решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, истцом заявлены, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные им в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании с ответчика в его пользу 22 903 руб. 56 коп., начисленных за период с 16.02.2014 по 06.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел и удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов по 06.11.2014, тогда как им изначально было заявлено о взыскании процентов по 05.07.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Истцом в дело представлено письменное возражение против доводов ответчика (том 3 л.д. 16-17), согласно которому он на основании изложенного в возражении и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 66 АПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 427 405 руб. 99 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания 06.11.2014 в размере 22 903 руб. 56 коп., а также судебные расходы по делу.

Судом данное возражение, с учетом его просительной части, правомерно принято и рассмотрено как заявление об изменении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ. В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление истцом процентов по день судебного заседания указанной норме права не противоречит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-28536/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-28536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская