Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-10702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18243/2014-АК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-10702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНАТРАНССИБ" – Зернина А.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

по делу № А50-10702/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНАТРАНССИБ" (ОГРН 1083818000452, ИНН: 3818023719; 666780)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ" (ОГРН 5085904000331, ИНН: 5904199156)

о взыскании денежных средств

установил:

ООО «ЛЕНАТРАНССИБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ИМХОТЕП-ПЕРМЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 04/1-2013 от 08.04.2013 в сумме 3 698 800 руб., неустойки по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 04/1-2013 от 08.04.2013г. в сумме 377 044,25 руб., задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 02-13-13-01 от 01.09.2013 в сумме 990 214,04 руб., неустойки по Договору об оказании транспортных услуг № 02-13-13-01 от 01.09.2013г. в сумме 99 021,40 руб., задолженности за транспортные услуги по акту № 00000012 от 19.07.2013 в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 662,80 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 04/1-2013 от 08.04.2013 в сумме 3 698 800 руб., неустойка по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 04/1-2013 от 08.04.2013 в сумме 377 044,25 руб., задолженность за транспортные услуги по акту № 00000012 от 19.07.2013 в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 662,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 980 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что акт № 00000012 от 19.07.2013 не представляет возможность установить какие действия или деятельность обязался выполнить исполнитель, что свидетельствует о незаключенности договора возмездного оказания услуг. Судом применена ст. 779 ГК РФ не подлежащая применению, в тоже время, не применены положения законодательства в сфере представления транспортных услуг, подлежащих применению главы 40, 41 ГК РФ.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по акту № 00000012 от 19.07.2013 в сумме 140 000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 14 662,80 руб.

До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылкой на участие представителя ответчика в судебном заседании третейского суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании представителя, вправе было поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за транспортные услуги, оказанные им по акту № 00000012 от 19.07.2013 в сумме 140 000 руб., подписанному обеими сторонами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом транспортных услуг.

Факт подписания акта № 00000012 от 19.07.2013 ответчик не оспаривает.

Судом при рассмотрении спора правомерно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг и отсутствии доказательств оплаты.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 07.11.2014 в сумме 14 662,80 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Представленные ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд платежные поручения не подтверждают уплату долга, поскольку не содержат указания на оплату по спорному договору и не могут, таким образом, свидетельствовать об оплате спорного долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-10702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Л.Ю.Щеклеина