Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-37517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18073/2014-АК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                           Дело №А60-37517/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» (ОГРН 1036603506477, ИНН 6660018206): не явились; от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Ильиных Т. С., паспорт, доверенность от 17.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года

по делу №А60-37517/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

       установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Курорт «Уральская здравница» (далее – заявитель, кооператив, Курорт «Уральская здравница») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 03.07.2014 №111, №112, №113, №114, №115 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7, ст. 6.5, ст. 8.2, ст. 6.6, ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафов в размере 30 000 руб., 20 000 руб., 100 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление от 03.07.2014 №113 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в части административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, реального вреда, незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений, необходимость учитывать соразмерность вменяемой ответственности и совершенных деяний, приводит доводы о малозначительности выявленных правонарушений.

Управление возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 19.05.2014 по 16.06.2014 на основании распоряжений от 13.05.2014 №01-01-01-03/8722, №01-01-01-03/9453 от 20.05.2014 в отношении Курорта «Уральская здравница» на объектах ФСПК «Курорт «Уральская здравница» санаторий «Уралочка» (Ирбитский район, пгт Зайково), санаторий «Сосновый бор» СПК «Курорт «Уральская здравница» (г. Талица, ул. Ромашковая, 1), филиал санаторий «Юбилейный» (Байкаловский район, с. Городище) проведена плановая проверка соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении им деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлены и отражены в акте проверки от 16.06.2014 многочисленные нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, санитарно-эпидемиологический требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения; санитарно-эпидемиологический требований к питьевой воде; санитарно-эпидемиологический требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; санитарно-эпидемиологический требований к организации питания населения.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении кооператива составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.06.2014 и вынесены оспариваемые постановления от 03.07.2014 №111, №112, №113, №114, №115 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7, ст. 6.5, ст. 8.2, ст. 6.6, ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафов в размере 30 000 руб., 20 000 руб., 100 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

Полагая, что данные постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 03.07.2014 №113 до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 6.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Факты множественных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обстоятельства совершения правонарушений изложены в протоколах об административном правонарушении, оспариваемых постановлениях, заявителем нарушения документально не опровергнуты и не оспариваются.

Поскольку осуществление кооперативом деятельности с нарушением санитарных правил и норм подтверждено материалами дела, события административных правонарушений следует считать доказанными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административных правонарушений, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7, ст. 6.5, ст. 8.2, ст. 6.6, ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за каждое правонарушение назначено в минимальных пределах санкций ч. 1 ст. 6.7, ст. 6.5, ст. 8.2, ст. 6.6, ст. 6.3 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о возможности признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (составы правонарушений является формальными), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенные заявителем правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, множественности