Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-31910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16309/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-31910/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "РПСИ-УРАЛ" (ООО «РПСИ-УРАЛ»): не явились,

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "РС-СТРОЙ" (ООО "РС-СТРОЙ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО "РС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года,

принятое судьёй Абдрахмановой Е.Ю.

по делу № А60-31910/2014

по иску ООО "РПСИ-УРАЛ" (ИНН 6664089511, ОГРН 1036605198552)

к ООО "РС-СТРОЙ" (ИНН 6659215961, ОГРН 1116659002162)

о взыскании 792 985 руб.,

установил:

 ООО "РПСИ-УРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  ООО "РС-СТРОЙ" (далее – ответчик) 380 275 руб. пени по договору поставки №КП-25-04/12 от 25.04.2012, начисленных за период с 29.10.2013 по 31.07.2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. неустойки, 18 859 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в остальной части в иске отказано. С ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 298 859 руб. 70 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 51 759 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не оценил доказательства, свидетельствующие о явном превышении взысканной неустойки размеров возможных убытков, неустойка должна быть снижена до 28 или 18% годовых.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) заключён договор поставки (купли-продажи) №КП-25-04/12, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - асфальтобетонную смесь, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.13-15).

Между истцом и ответчиком заключён также договор от 25.04.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, истец осуществлял перевозку грузов: асфальтобетонную смесь (л.д.17-18).

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 792 985 руб., в том числе задолженность 380 275 руб.  по договору поставки №КП-25-04/12 от 25.04.2012 и 32 435 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.04.2012, а также пени  380 275 руб.  по договору поставки №КП-25-04/12 от 25.04.2012.

Поскольку после обращения истца с иском в суд ответчик произвёл полную оплату долга в размере 412 710 руб., истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 380 275 руб. пени, начисленных за период с 29.10.2013 по 31.07.2014.

 Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки и высокого процента неустойки размер пени снижен  до    280 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора поставки №КП-25-04/12 от 25.04.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день.

В соответствии с п.5.1 договора оплата за товар осуществляется с отсрочкой платежа до 14 календарных дней, с момента отгрузки товара, если иное не согласовано в спецификации.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

По расчёту истца сумма пени за период с 29.10.2013 по 31.07.2014 составляет  524 780 руб., сумма пни была добровольно снижена истцом до      380 275 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.32-35) ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки и просил о ее снижении до 18% годовых.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обосновании заявления об уменьшении неустойки ответчик представил справки ОАО «Уралтрансбанк» и Банка «НЕЙВА» ООО о размерах ставок по кредитным договорам.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание добровольное снижение истцом суммы пени, с учётом фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки и высокого процента неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера пени до 280 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства, свидетельствующие о явном превышении взысканной неустойки размеров возможных убытков, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до 28 или 18% годовых и  взыскана в размере 51 759 руб. 07 коп., отклоняется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период  (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки был снижен судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для повторного снижения размера взысканной  с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму                 298 859 руб. 70 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу  решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-31910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова