Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-33389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17884/2014-ГК

г. Пермь    

12 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-33389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

по делу № А60-33389/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала»                                  (ОГРН  1116623009997, ИНН 6623083084)

к Свердловскому региональному общественному учреждению "Гуманитарный центр"Диалог" (ОГРН 1026605252277, ИНН 6661077324)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому региональному общественному учреждению "Гуманитарный центр"Диалог" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, материалами дела полностью подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» перечислило в адрес Свердловского регионального общественного учреждения "Гуманитарный центр"Диалог" денежные средства в сумме 105 382 руб. платежными поручениями №2872 от 13.09.2013 и №2950 от 19.09.2014.

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по организации клиенту деловой поездки на Международную выставку «ВАТIМАТ 2013» г.Париж.

В дальнейшем, договор на оказание вышеуказанных услуг сторонами не заключался, услуги фактически не оказывались.

По мнению истца, у Свердловского регионального общественного учреждения "Гуманитарный центр"Диалог" возникло неосновательное обогащение на сумму 105 382 руб.

В связи с отсутствием договора, а также в связи с тем, что услуги фактически не выполнялись, Свердловскоe региональное общественное учреждение "Гуманитарный центр"Диалог" 30.09.2013 вернуло часть денежных средства в сумме 83 334 руб. (платежное поручение №186 от 30.09.2013), фактически признав, что полученная от ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» сумма является неосновательным обогащением.

За Свердловским региональным общественным учреждением "Гуманитарный центр"Диалог" осталась задолженность в сумме 22 048 руб.

05.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия (исх.№1077 от 04.06.2014) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 24.06.2014.

Ответчик в ответе на претензию от 17.06.2014 пояснил, что требования, изложенные в претензии, удовлетворить не может, сославшись на приобретение билета по тарифам, не предусматривающим возврат денежных средств (невозвратный тариф), с правилами тарифа истец был ознакомлен, все денежные средства, которые вернула авиакомпания в связи с отказом истца от перелета, ответчик перечислил истцу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства в размере 22 048 руб., составляют часть стоимости авиабилета, неподлежащей возврату при отказе пассажира от авиаперелета согласно невозвратному тарифу.

Виды тарифов были указаны тексте договора, в копии электронного билета, следовательно, у истца была возможность ознакомиться с указанными правилами. Информация об авиарейсе, полученная от ответчика, также содержит сведения о том, что билет забронирован по типу тарифа –экономический класс, невозвратный тариф.

При этом взыскиваемая истцом сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства у самого ответчика отсутствуют, не удерживаются им, были перечислены авиаперевозчику в качестве оплаты стоимости международных авиабилетов платежным поручением №168 от 13.09.2013.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, а также неосновательность получения ответчиком данных денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.11.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем жалобы при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.12.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу №А60-33389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (ОГРН  1116623009997, ИНН 6623083084) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина   

О.В. Суслова