Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-11162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18352/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-11162/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васёвой Н.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАТРИН"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года

по делу № А50-11162/2014

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЦ-ПЛЮС" (ОГРН 1145902000672, ИНН 5902245833)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАТРИН" (ОГРН 1095911001207, ИНН 5911059287)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БСЦ-Менеджмент» (ОГРН 1085902010512; ИНН 5902166638)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "БСЦ-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КАТРИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 52 100 руб., пени в размере 11 761,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что ответчик не извещался о судебном заседании арбитражным судом, и ответчик не получал от истца копию искового заявления. Сообщает, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, полагает, что ООО «БСЦ-Плюс» является ненадлежащим истцом по делу.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО «БСЦ-Менеджмент» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24/13Б, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар на условиях, определенных договором. Ассортимент товара, его количество, цена, сроки поставки, способ отгрузки и условия оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; а в случае отсутствия спецификации – ассортимент товара, его количество, цена, дата отгрузки указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую парию товара (п.п. 1.1, 1.2 договора)

Согласно п. 3.1. договора оплата товара производится в течение пятнадцати календарных дней после передачи товара покупателю (с момента подписания товарно-транспортной накладной).

Согласно п. 5.1. договора при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику, а ответчик принял товар по товарным накладным №369 от 30.09.2013, №399 от 15.10.2013, подписанными уполномоченными лицами, на сумму 77 100 руб.

Обязательства по оплате исполнено ответчиком частично.

25.02.2014 между ООО «БСЦ-Менеджмент» (цедент) и ООО «БСЦ-Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "КАТРИН", принадлежащее цеденту на основании договора поставки №24/13Б от 30.05.2013 в полном объеме.

ООО «БСЦ-Плюс», ссылаясь на то, что у ООО «Катрин» осталась задолженность по договору поставки №24/13Б от 30.05.2013 в размере 52 100 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара по договору поставки №24/13Б от 30.05.2013 исполнены не в полном объеме, задолженность в размере 52 100 руб. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52 100 руб.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение срока по оплате товара, установленного в договоре поставки №24/13Б от 30.05.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с п. 5.1 договора за период с 16.10.2013 по 05.06.2014 в размере 11 761,30 руб.

Заявитель жалобы указывает на его неизвещение судом первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения, подтверждающие вручение уполномоченному лицу ООО «Катрин» определений суда от 27.06.2014 и от 27.08.2014  (л.д. 2, 36 оборотные стороны), соответственно, ответчик извещен о судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, подлежит отклонению, поскольку истцом в подтверждение факта отправки копии искового заявления ответчику в суде первой инстанции представлена почтовая квитанция.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, полагает, что ООО «БСЦ-Плюс» является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению, поскольку ООО «БСЦ-Плюс» является надлежащим истцом, требования которого предъявляются к ответчику на основании договора цессии (уступки права требования) от 25.02.2014. В материалы дела представлено уведомление и доказательства его отправки в адрес должника (л.д. 37, 38).

Кроме того, и неисполнения новым кредитором обязанности по уведомлению должника об уступке влечет последствие, предусмотренное п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнение надлежащему кредитору.

Доказательств того исполнения первоначальному кредитору должник не представил.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы являются несостоятельными и не способными повлечь отмену или изменение решение суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку ответчиком госпошлина по платежному поручению №1246 от 18.12.2014 уплачена в большем, чем необходимо размере, ему возвращается излишне уплаченные 657 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу №А50-11162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАТРИН" (ОГРН 1095911001207, ИНН 5911059287) из федерального бюджета 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 1246 от 18.12.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин