Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-31361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15655/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-31361/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича (ОГРНИП 310663235000062, ИНН 663211427680) –и Музафаров И.Ф., паспорт,

от ответчиков 1) общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100),  2) общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-31361/2014

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "САБ",  2) обществу с ограниченной ответственностью "АС"

о признании договора недействительным,

установил:

ИП Музафаров И.Ф. (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "САБ"; ООО "АС" (далее – ответчики) о признании недействительным договора № 10/05-1 от 10.05.2014 г., заключенного между ООО «САБ» и ООО «АС», применении последствия недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

06.10.2014 г. от ООО «САБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 420 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление; документы о зачете являются недостоверными, так как должник 24.08.2009 исключен из ЕГРИП, а зарегистрирован вновь 01.07.2013, то есть вновь зарегистрированный предприниматель не является правопреемником; спорная сумма задолженности неоднократно зачитывалась по другим делам, в том числе: А60-15292/2014, А60-2943/2014; расходы не являются разумными, поскольку представитель участвовал в одном судебном заседании, отзыв не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между ООО «САБ» и ИП Слепокуров А.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2014, согласно условиям договора г. исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридические услуги по делу №А60-31361/2014 по иску ИП Музафарова И.Ф. к ООО «САБ» и ООО «АС» о признании договора цессии недействительным, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 15.08.2014 г. за услуги заказчик оплачивает исполнителю 420 000 руб. 00 коп.

Сумма вознаграждения исполнителя по соглашению сторон уплачена в момент заключения договора путем зачета встречных однородных требований. Стороны подтверждают, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя исполнена надлежащим образом (п. 3.2 договора от 15.08.2014 г.).

Как следует из содержания акта взаимозачета однородных (денежных) требований от 15.08.2014 г., подписанного между ООО «САБ» и ИП Слепокуровым А.Ф., согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года по делу №А60-4676/2009-С11 денежная задолженность ИП Слепокурова А.Ф перед ООО «САБ» составила 1818691,79 руб. (п. 1 акта от 15.08.2014 г.).

В соответствии с п.3.1. договора возмездного оказания услуг от 15.08.2014 денежная задолженность ООО «САБ» перед ИП Слепокуровым А.Ф. 420 000 руб. (п. 2 акта от 15.08.2014 г.)

Согласно п. 3,4 акта от 15.08.2014 г. стороны согласились произвести частичный взаимозачет в сумме 420 000 рублей. и подтвердили, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2014 в части оплаты исполнен ООО «САБ» в полном объеме, ИП Слепокуров А.Ф. претензий по оплате предоставленных услуг не имеет.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 326 405 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 420 000 руб. Вместе с тем истцом документов, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, в дело не представлено, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, отклоняется, поскольку факт направления отзыва в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией от 25.08.2014. (л.д.59-60).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы о зачете являются недостоверными,  поскольку  наличие задолженности не подтверждено материалами дела и  ИП Слепокуров А.Ф. находился в стадии  банкротства, отклоняется, поскольку факт и наличие задолженности установлены в рамках дела о банкротстве №А 60-4676/2009, кроме того, определением суда от 07.03.2013 производство по делу о банкротстве прекращено. При этом прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не лишает кредиторов права заявлять свои требования в общем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма задолженности неоднократно зачитывалась по другим делам, в том числе: А60-15292/2014, А60-2943/2014, не принимается, поскольку из содержания судебных актов данный вывод не следует, при этом в указанных судебных делах ИП Слепокуров А.Ф. выступал в качестве третьего лица.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

       Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-31361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов