Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-20945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17837/2014-ГК

г. Пермь

12.02.2015                                                                       Дело № А50-20945/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Планета Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 10.11.2014.

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-20945/2013

по иску ООО "Планета Строй" (ОГРН 1105904006152, ИНН 5904228248,        г. Пермь)

к ООО "Автономный Энергосервис Урал"  (ОГРН  1075904008575, ИНН 5904164675, г. Пермь),

третьи лица: инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890, г. Пермь), управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532, г. Пермь),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску об уменьшении установленной за работу цены,

при участии:

от истца: Костин М.А., доверенность от 09.12.2013,

от ответчика: Латыпов Д.Н., доверенность от 12.11.2013,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Планета Строй» (далее – общество «Планета Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АвтономныйЭнергоСервис Урал» (далее – общество «АвтономныйЭнергоСервис Урал», ответчик) о взыскании 462 331 руб. 56 коп. долга и 50 220 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2013 по 13.07.2014, по договору на выполнение подрядных работ от 14.06.2012 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении цены работ на сумму 483 576 руб. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.11.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Цена работ уменьшена на сумму 333 576 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 128 755 руб. 56 коп. долга и 7 671 руб. 69 коп. неустойки.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, просит отменить его в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «АвтономныйЭнергоСервис Урал» (заказчик) и обществом «Планета Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 14.06.2012 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу вентиляции и отопления в здании торгового павильона, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 61, в соответствии с проектной документацией, а также сметной документацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору – 3 200 370 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору).

Сторонами договора подписаны акт от 12.11.2012 № 4 о приемке выполненных работ (монтаж системы вентиляции) на сумму 280 069 руб. 52 коп., акт от 22.07.2013 № 7 о приемке выполненных работ (монтаж системы вентиляции) на сумму 182 262 руб. 04 коп.

При этом со стороны заказчика упомянутый акт от 22.07.2013 № 7 подписан с оговорками о недостатках.

В акте от 06.08.2013 № 1 сторонами договора зафиксированы выявленные недостатки.

Заказчиком 11.10.2013 составлен акт № 2 о выявленных недостатках. Осмотр выполненных работ, по результатам которого оформлен данный акт, проведен им в отсутствие подрядчика, извещенного о времени осмотра претензией от 18.09.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, общество «Планета Строй» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Полагая, что работы выполнены некачественно и установленная за них цена подлежит соразмерному уменьшению, общество «АвтономныйЭнергоСервис Урал» предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, руководствовался положениями статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заключению судебной экспертизы общая стоимость устранения недостатков, указанных в актах от 06.08.2013 № 1, от 11.10.2013 № 2, составляет 333 576 руб., данная сумма подлежит исключению из цены договора, а долг по оплате работ – взысканию в размере 128 755 руб. 56 коп. (462 331 руб. 56 коп. - 333 576 руб.); изготовление исполнительной документации не относится к недостаткам работ, стоимость ее изготовления не может быть исключена из цены договора на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее изменения или отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть недостатков, указанных в акте от 11.10.2013 № 2, носит явный характер, опровергается экспертным заключением ПКО ООФ «Центр качества строительства» от 22.05.2014 (с заключением специалиста Овчинниковой Н.Ю. от 07.10.2014 № 1 к нему), которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика, так как оно не содержит противоречивых выводов, сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред истцу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик принял результат работ, в связи с чем он не вправе требовать уменьшения их стоимости на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, так как заказчиком принята работа с оговорками о недостатках, обнаружены скрытые недостатки в ней. Недостатки в разумный срок не были устранены подрядчиком. Право требовать возмещения расходов на их устранение в данной ситуации, реализованное ответчиком при рассмотрении дела, предусмотрено пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.11.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу № А50-20945/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина