Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-24389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16856/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-24389/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ОГРН 1126686000605, ИНН 6686000612): Паньшина М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчиков 1) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126658025185, ИНН 6658416070), 2) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" (ОГРН 1056603260295, ИНН 6659129230): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года по делу № А60-24389/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп"

о признании незаконными действий, недействительным открытого аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Корпорация Автошинснаб" (далее – истец, ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб") обратилось в суд (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 56-57) с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Свердловской области" (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области») и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая группа «Автошинснаб-групп» (далее – ответчик, ООО «ПФГ «Автошинснаб-групп») о признании незаконными действий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» по отклонению заявки № 0862100000814000073, признании недействительными итогов открытого аукциона, применении последствий недействительности итогов аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что заявка ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" необоснованно отклонена заказчиком, при этом ссылается на то, что к заявке ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" были приложены технические характеристики автомобильных шин, которые соответствовали указанным заказчиком техническим характеристикам, что подтверждается информационным письмом от 23.04.2014 производителя – ООО «Пирелли Тайр Руссия»; по мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки данному письму.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 заказчиком ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе. Согласно информационной карте предмет аукциона - закупка автомобильных шин для служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», дата окончания срока подачи заявок – 16.04.2014, дата окончания срока рассмотрения заявок – 18.04.2014, дата проведения электронного аукциона – 21.04.2014.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0862100000814000073/126 от 18.04.2014 для участия в аукционе было подано 5 заявок, в том числе заявка ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб", которая на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) была признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе (п. 2.2 Раздела 2) в связи с предоставлением недостоверной информации: по данным производителя товара предложенная к поставке автошина не производится с типом рисунка протектора A/T (All Terrain) (л.д. 18, 116-121).

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" нарушений не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

 В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

 В ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;                          2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что согласно технической части аукционной документации (л.д. 33-34) объектом спорной закупки являлось, в том числе, 612 комплектов автошин 225/75/R16 с камерой: тип протектора шины всесезонный, типоразмер 225/75/R16, ширина профиля 225 мм, высота профиля 75%, посадочный диаметр 16 дюймов, индекс нагрузки не менее 108 (1000 ктс/см3), индекс скорости шины не менее R (170 км/ч), конструкция радиальные, тип рисунка протектора: A/T (All Terrain), способ герметизации: бескамерные, комплектация: автомобильная шина, камера.

 В заявке ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» на участие в электронном аукционе указано: автошина 225/75/R16 ТТ КШЗ 108S К-155, тип протектора шины: всесезонный. типоразмер 225/75/R16, ширина профиля 225 мм, высота профиля 75%, посадочный диаметр 16 дюймов, индекс нагрузки 108 (1000 кг), индекс скорости S (180 км/ч), конструкция радиальные, тип рисунка протектора: A/T (All Terrain), способ герметизации: камерные; шипы: нет, комплектация: автомобильная шина, камера, производитель КШЗ, модель К-155 (л.д. 13-17, 98-100).

С целью проверки сведений указанной заявки заказчик 18.04.2014 обратился с запросом к производителю ОАО «Кировский шинный завод» о предоставлении технических и качественных характеристик на автошину модель К-155 размер 225/75/R16. В ответ на указанный запрос ОАО Кировский шинный завод» представило письмо от 21.04.2014, в котором указаны характеристики на автошину 225/75/R16 модель К-155: тип рисунка протектора – всесезонный, в камерном и бескамерном исполнении, индекс нагрузки: 104, 108 усиленная*, максимальная нагрузка 725, 815* кгс, максимальная скорость 180 км/ч, индекс скорости S, шины изготовлены по ТУ 2521-70-00148961 (л.д. 106, 106оборот).

Основанием для отказа в допуске истца к участию в аукционе послужили выводы аукционной комиссии о том, что предложенные ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» к поставке автошины не соответствуют техническим характеристикам производителя товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» по отклонению заявки ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» в связи с несоответствием предложенного товара  указанному в аукционной документации товару по техническим характеристикам и техническим характеристикам производителя товара.            При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует несоответствие предложенного ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» товара заявленному в аукционной документации товару по техническим характеристикам, в том числе, в части способа герметизации: камерная, вместо - бескамерная, максимальной нагрузки 815, вместо – 1000.

Ссылка ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» на письмо ООО «Пирелли Тайр Руссия» от 23.04.2014, согласно которому шинам указанной марки соответствует рисунок всесезонный рисунок протектора: All Terrain, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо не подтверждает соответствие предлагаемого товара по всем указанным в аукционной документации техническим параметрам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны подтвердили, что в настоящее время заключенный по результатам проведения спорного аукциона государственный контракт полностью исполнен, поставленный по контракту товар оплачен (л.д. 84-87).                         Данное обстоятельство делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на закупку товара, являющимся предметом аукциона, и свидетельствует о том, что права ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» не могут быть восстановлены путем признания итогов аукциона недействительными и применении последствий недействительности итогов аукциона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-24389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб