Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-7928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18302/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-7928/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11» г. Перми  (ОГРН 1045900515979, ИНН 5904114160)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)  - Срыбных Т.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11» г. Перми 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-7928/2014, вынесенное судьей М.А.Катаевой

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11» г. Перми 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Перми

о признании решения незаконным в части

установил:

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11» г. Перми (далее – заявитель, учреждение) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд) от 13.03.2014 № 12 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» по начислению страховых взносов, пени и привлечению к ответственности в части применения пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства решение по делу №А50-7928/2014 не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.11.2014 муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11» г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми судебных расходов в размере 25 085 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с  судебным актом, заявитель обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение  Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм  материального права, поскольку учреждением были представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов с учетом категории судебного спора.

Пенсионным фондом представлен письменный отзыв,  в котором заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение  Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ч.1, 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Взыскиваются арбитражным судом со  стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов , исходил из того, что по существу заявленных требований по  данному делу  спор разрешен не в пользу заявителя, фактически судом  был уменьшен размер штрафных санкций, взыскиваемых за  неполную уплату сумм страховых взносов, начисленных в результате  неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса  не учтены следующие обстоятельства.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1                ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

 При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, не применяется.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 110 АПК РФ требования заявителя при снижении  размера штрафных санкций  считаются частично удовлетворенными, в связи с чем решение суда в данной части следует считать принятым в пользу заявителя.

Причины, по которым суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части, не могут явиться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов в разумных пределах.

Указанное толкование норм права нашло подтверждение в  п.30 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 2/2012 по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства, по итогам заседания, состоявшегося 29  октября 2014 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что  при частичном удовлетворении требований учреждение вправе  подавать  заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия договора возмездного оказания услуг, заключенного 24.03.2014 между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 11» г. Перми (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокрушиным Андреем Алексеевичем (исполнитель) (л.д.193-194).

В качестве предмета договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1-2.1.3 стороны установили, что исполнитель принимает на себя выполнение и предоставление Заказчику следующих 3  услуг лично или с привлечением третьих лиц, работающих у исполнителя (Вылегжанина А.А., Деменева Т.А.):

подготовить и направить в I инстанцию Арбитражного суда Пермского края заявление о признании решения № 26 от 13.03.2014 УПФ в Свердловском районе г. Перми о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности незаконным;

осуществить проведение дела в суде I инстанции Арбитражного суда Пермского края по заявлению МАДОУ «Детский сад № 11» г. Перми о признании решения № 26 от 13.03.2014 УПФ в Свердловском районе г. Перми о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности незаконным;

дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающие в деятельности заказчика по исполнению настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем размере: 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за составление, подачу заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; 5 % от суммы удовлетворенных требований в денежной форме в пользу заказчика по итогам рассмотрения судебными инстанциями заявления заказчика по обжалованию решения УПФР в Свердловском районе г. Перми (ответчика). Налог на добавленную стоимость не начисляется.

В подтверждение факта оказания услуг и факта оплаты услуг в материалы дела представлены акт выполненных работ от 02.07.2014 года и платежное поручение от 07.07.2014 № 482.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Ссылка Пенсионного фонда  на несоответствие размера вознаграждения в договоре и акте,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания и факт оплаты услуг на сумму 25 085руб.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11» г. Перми  подлежат взысканию  судебные расходы в размере 25 085 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-7928/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11» г. Перми  (ОГРН 1045900515979, ИНН 5904114160) судебные расходы в размере 25 085 (двадцать пять тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева