Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А60-329/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3278/2008-ГК

г. Пермь

03 июня  2008г.                                                            Дело № А60-329/2008                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,  Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» – не яв.,

от ответчика ООО «Юриэль консалтинг» -  не яв.,

от третьего лица ОАО «Свердловэнерго» - не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика    – ООО «Юриэль  консалтинг»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21  марта   2008г.

по  делу № А60-329/2008,

принятое судьей Ануфриевым А.А., 

по иску  ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз»

к  ООО «Юриэль консалтинг»

третье лицо ОАО «Свердловэнерго»

о взыскании 65 439 руб. предоплаты и процентов,

установил:

         ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Юриэль консалтинг» о взыскании 60 219 руб. 97 коп. предоплаты по договору № 04-К1/071206 от 07.12.2006г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 02.03.2007г. по 14.01.2008г. в сумме 5 219 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Свердловэнерго» (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Юриэль консалтинг» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008г.  не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов, 07.12.2006г. между ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» (заказчик) и ООО «Юриэль консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 04-К1/071206, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по иску к ОАО «Свердловэнерго» о взыскании  4 014 664 руб. 87 коп. долга по договору на выполнение комплекса работ и оказания услуг по землеустройству, оформлению документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет от 23.07.2001г. № 145, а также на стадии исполнительного производства (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включающие в себя три этапа: первый этап – подготовка исполнителем нормативной базы, изучение документов по иску, указанному в п. 1.1. договора и подача искового заявления. Второй этап – участие исполнителя в судебном процессе в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанции. Третий этап – участие исполнителя на стадии исполнения  судебного решения за исключением случаев, предусмотренных  п. 1.3.  договора (п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора).

Пунктами 3.2., 3.2.1. договора предусмотрено, что результатом  услуг  по первому этапу является предоставление заказчику надлежащим образом  оформленного искового заявления, с отметкой о его принятии   судом.

Стороны пришли к соглашению,  что  цена за предоставляемые исполнителем  услуги является  дифференцированной и составляет 10 процентов от суммы иска,  то есть 401 466 руб.

В соответствии с п. 4.3.1. договора, стоимость  услуг по первому этапу составляет 15 % от  договорной цены и равняется  60 219 руб. 97 коп.  Названная сумма выплачивается исполнителю в качестве аванса за  услуги по настоящему договору.

15.12.2006г. ООО «Юриэль консалтинг» выставило заказчику счет № 1 на оплату юридических услуг в размере 60 219 руб. 97 коп.

 Счет оплачен истцом  платежным поручением № 411 от 20.12.2007г.

  28.02.2007г. ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» направило в адрес ООО «Юриэль консалтинг» письмо № 123,  содержащее уведомление об отказе от  договора  № 04-К1/071206  от 07.12.2006г. и   отмене доверенностей, а также  просьбу  об их возврате (п. 1 ст.782, п.3 ст. 450  ГК РФ).

Предложение истца возвратить выплаченный аванс (письмо № 186 от 05.04.07, претензия от 10.08.07) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, отсутствие договора являются, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика 60 219,97 руб. неосновательного обогащения и 5 219 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции с доводами истца согласился, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании  п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод,   что договор на оказание юридических услуг № 04-К1/071206 от 07.12.2006г.  прекратил свое действие.

Исходя из требований п.1 ст. 782 ГК РФ фактические расходы исполнителю должны быть оплачены.  Вместе с тем,  расходы должны быть доказаны (ст. 65 АПК РФ). Последнее обстоятельство подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных истцу услуг составляет 113 000 руб.  приняты быть не могут. Соответствующий расчет (л.д. 70) носит односторонний характер, никакими объективными (сравнительными) данными не подкреплен, с истцом не согласован. Не доказано, что услуга могла быть принята заказчиком по такой цене. Условия договора, напротив, говорят об обратном. Кроме этого, доказательств выполнения (сдачи) первого этапа работ исполнителем так и не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусматривает, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор  № 04-К1/071206 от 07.12.2006г. прекратил свое действие, доказательств оказания ответчиком юридических услуг не представлено,  оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 60 219 руб. 97 коп.  у ответчика не  имеется.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  правомерно признал  требование истца  о взыскании 60 219 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства с момента уведомления об отказе от исполнения договора, истец на основании ст. 395 ГК РФ  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2007г. по 14.01.2008г. в размере 5 219 руб.

Поскольку расчет процентов  составлен истцом верно,  с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС и ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и это требование.

С учетом вышеизложенного,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Решение  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2008г. по делу №А60-329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юриэль консалтинг» в доход Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Л.В. Рубцова