Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-35938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17775/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-35938/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васёвой Н.В.

при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского – Козловой М.Н., доверенность от 31.12.2014

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-35938/2014

принятое судьей Яговкиной Е.Н.    

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (далее – ответчик) 493 581 руб. 54 коп. убытков в виде расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 53946044, 54161807, 54361290, 53844445, 54158563, 53633111, 54162870, 55933832, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 18.01.2010г. № 8сб/791/ДД/И-8/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает на направление в адрес ответчика уведомлений о вызове их представителей для составления акта-рекламации, что истец подтверждал в суде первой инстанции телеграммами, однако оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. Информирует о том, что по условиям договора стороны определили осуществлять рекламационную работы в соответствии с Регламентом, из п. 2.2 которого следует, что вагоностроительный завод самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, в суточный срок информирует телеграммой (факсом) руководителей депо, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании, сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Указывает на то, что от ответчика не поступило сведений об участии в отцепки вагона в ремонт.

Ответчик в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2010 № 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132 (п. 1.1. договора поставки от 18.01.2010).

Согласно п. 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его отдельные части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий п. 5.4 настоящего договора и оформления акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в телеграмме покупателя указываются модель и номер вагона, дата изготовления пробег наименование и заводской номер узла вышедшего из строя краткая характеристика неисправности место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, о чем уведомляет Покупателя и вагонное депо забраковавшее товар. Дата прибытия представителей Поставщика рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления трех рабочих дней необходимых для оформления командировочных документов и времени необходимого для проезда представителей Поставщика к месту требования железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неприбытия представителей Поставщика или неполучения Покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от Поставщика с обоснованием иной даты прибытия, Покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствие с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.7 договора покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Во исполнение условий договора ответчиком изготовлены и поставлены истцу вагоны №№ 53846044, 54161807, 54361290, 53844445, 54158563, 53633111, 54162870, 55933832.

Согласно представленным истцом в материалы дела уведомлениям на ремонт вагона формы ВУ-23М, актам браковки, указанные вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий ремонт с указанием причины неисправности «грение буксы» - вагоны №№ 53846044, 53844445, «излом пружин» - вагон №№ 54361290, а также «надрессорная балка была признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации» - вагоны №№ 54161807, 54158563, 53633111, 54162870, согласно представленным истцом в материалы дела рекламационным актам в графе «Предприятие, признанное виновным» указано: «ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (ответчик).

В связи с тем, что претензия истца, в которой он указывал на возмещение ответчиком ущерба, связанного с проведением текущего отцепочного ремонта на сумму 493 581 руб. 54 коп., осталась без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, поскольку доказательств соблюдения положений п.п. 5.4-5.7 договора, а именно рекламационные акты составлены без участия ответчика, согласие поставщика на замену неисправных узлов, агрегатов товара до прибытия представителей поставщика, а также доказательства направления в адрес ответчика уведомления об обнаружении неисправности вагона с приглашением представителя поставщика для составления акта-рекламации, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных истцом нарушениях условий договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока.

Акт-рекламация, подписанный комиссий в одностороннем порядке и устанавливающий виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта), правомерно не принят судом первой инстанции как основание для возмещения ответчиком убытков истца, поскольку доказательств извещения поставщика в соответствии с условиями договора не представлено. Телеграммы, на которые ссылается истец (т. 3, л.д. 41-50), датированы позднее составления рекламационных актов либо осуществленного ремонта, а уведомления составлены не покупателем, а иными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-35938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин