Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-16568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18206/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-16568/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-СТРОЙ" (ОГРН 1135908000909, ИНН 5908052884) – Онорин Е.Д., выписка из приказа, Пупков Э.В., доверенность от 23.06.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) – Спиридонова Т.Н., доверенность от 13.05.2014,

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (ОГРН 1085908003720, ИНН 5908042290) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

по делу № А50-16568/2014

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-СТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Строй» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2014 № 09-12/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нарушение, допущенное налоговым органом, не относится к существенным нарушениям процедуры налоговой проверки, кроме того нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на ходатайстве о приобщении дополнительных документов, заявленном до судебного процесса.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 18.10.2013 в налоговый орган представлена декларация по НДС за 3 квартал 2013г., в которой заявлено об отсутствии подлежащего уплате налога (л.д.99-108).

В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил несоответствие сведений, указанных Обществом в декларации, сведениям, имеющимся у налогового органа. Так, из выписки по расчетному счету ООО «Тех-Строй» налоговый орган установил получение им во 2-3 кварталах 2013г. денежных средств от различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе от ООО «Авто Лидер Пермь» в сумме 2 050 000 руб. (л.д.76-80).

По требованию от 20.02.2014 №10-09/405, выставленному инспекцией на основании ст.93.1 НК РФ, ООО «Авто Лидер Пермь» представило копии договора купли-продажи от 22.07.2013, товарной накладной от 22.07.2013 №14, счета-фактуры от 22.07.2013 №14 (л.д.83-85).

На основании указанных документов инспекция сделала вывод о реализации налогоплательщиком 22.07.2013 в адрес ООО «Авто Лидер Пермь» автомобиля Mercedes-Benz Sprinter516, 2008 года выпуска, за 2 050 000 руб., в том числе НДС – 312 712 руб.

По результатам камеральной проверки декларации, проведенной с 18.10.2013 по 20.03.2014, налоговым органом составлен акт от 03.04.2014 №09-12/349, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 22.05.2014) направлен налогоплательщику заказной почтой и получен им 20.04.2014 (л.д.86-90).

Рассмотрев 22.05.2014 в присутствии директора Общества Онориной Е.Д. акт камеральной проверки (л.д.49), инспекция вынесла решение от 26.05.2014 № 09-12/119 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 312 712 руб., соответствующие пени в сумме 16 081,21 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62 542,40 руб. (л.д.92-99).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.07.2014 №18-18/285 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.43-48).

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт реализации налогоплательщиком 22.07.2013 в адрес ООО «Авто Лидер Пермь» транспортного средства за 2 050 000 руб., в том числе НДС - 312 712 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение, допущенное налоговым органом, не относится к существенным нарушениям процедуры налоговой проверки, кроме того нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВАС № 57).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что декларация по НДС за 3 квартал 2013г. представлена Обществом 18.10.2013, следовательно, предусмотренный Кодексом 3-месячный срок на проведение камеральной проверки истек 20.01.2014 (с учетом пункта 7 ст.6.1 НК РФ).

Таким образом, требование его контрагенту (ООО «Авто Лидер Пермь») могло быть направлено налоговым органом не позднее 20.01.2014.

Фактически требование выставлено в адрес ООО «Авто Лидер Пермь» 20.02.2014 (л.д.123), то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 ст.88 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поступившие от ООО «Авто Лидер Пермь» доказательства (копии договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2013, товарной накладной от 22.07.2013 №14 и счета-фактуры от 22.07.2013 №14) получены налоговым органом с нарушением НК РФ, и не могли быть учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается, представленные в дело копии договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2013, товарной накладной и счета-фактуры от 22.07.2013 №14 (л.д.83-85) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание тот факт, что доказательства, на основании которых налоговым органом определены налоговые обязательства, получены с нарушением налогового законодательства, и не применимы в качестве допустимых при рассмотрении данного спора, а также с учетом того, что налоговым органом не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое решение.

Нарушение инспекцией положений ст. 88 НК РФ, и как следствие использование доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства, не исключает возможность реального установления налоговых обязательств общества при проведении выездной налоговой проверки, в рамках которой, налоговый орган наделен большим объемом полномочий по проведению мероприятий налогового контроля, в отличие от камеральной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение, допущенное налоговым органом, не относится к существенным нарушениям процедуры налоговой проверки, кроме того нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, отклоняются как противоречащие п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом допущенные процессуальные нарушения, явившиеся основанием для удовлетворения требований, могут быть устранены, а соответствующие доказательства оценены в рамках проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-16568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева