Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-18111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18161/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-18111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО научно – производственная фирма «Теплоэнергопром»: Самохвалова Е.Ю., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика – ООО «Искра - Турбогаз»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Искра - Турбогаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 декабря 2014 года

по делу № А50-18111/2014,

принятое судьей А.В. Кетовой

по иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Теплоэнергопром" (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Теплоэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра - Турбогаз» о взыскании суммы основного долга в размере 17 350 171 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 960 руб. 23 коп.

Решением суда от 2 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Искра - Турбогаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Теплоэнергопром» взыскан основной долг в размере 17 350 171 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 960 руб. 23 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Искра - Турбогаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Теплоэнергопром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. С Общества с ограниченной ответственностью «Искра - Турбогаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 721 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 02.12.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта) истцом не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, а также задачам арбитражного судопроизводства. Также ответчик указывает на тяжелое финансовое положение и невозможность оплатить поставщикам уже поставленные комплектующие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о проведении судебного заседания без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО научно – производственная фирма «Теплоэнергопром» (поставщиком) и ООО «Искра – Турбогаз» (покупателем) 23.08.2012 заключен договор № 236-032/12, по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить агрегаты воздухонагревательные газовые модульные.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номенклатура, объем, сроки поставки определяются в «Ведомости-спецификации», являющейся неотъемлемой частью договора с учетом условий поставки газоперекачивающих агрегатов, определяемых заказчиком данных агрегатов.

В ведомости-спецификации № 06 от 30.11.2012 с учетом протоколов разногласий стороны согласовали условия поставки товара, общая стоимость которого составила 32 252 940 руб. 00 коп.

Истцом обязанность поставщика выполнена 21.11.2013, что подтверждается товарной накладной № 66, которая содержит в себе отметки о получении товара ответчиком, выставлен счет-фактура № 115 от 21.11.2013.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 60 банковских дней с даты подписания акта о приемке - передачи.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 ответчиком товар принят 31.01.2014.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 350 171 руб. 26 коп.

Претензия исх. № 988 от 15.08.2014 истца с требованием об уплате суммы долга в размере 17 350 171 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 960 руб. 23 коп. за период с 26.04.2014 по 14.08.2014 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день подачи искового заявления в арбитражный суд по каждой товарной позиции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенных норм, а также с учетом того, что ответчиком сумма долга не оспаривалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскании основной суммы долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм (процентов на случай неисполнения судебного акта), подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера может быть применена судом и по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Таким образом, ошибочны доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются тем обстоятельством, которое могло бы повлечь изменение решения суда в оспариваемой части.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-18111/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова