Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-21909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16916/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-21909/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТОХИМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по делу № А60-21909/2014 

по иску индивидуального предпринимателя Шарипова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 312667934800022, ИНН 667471805797)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХИМ" (ОГРН 1087447018340, ИНН 7447143379)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест"

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

  установил:

         индивидуальный предприниматель Шарипов Андрей Валерьевич (далее – ИП Шарипов А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХИМ" (далее – ООО «АВТОХИМ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 95 000 руб. 00 коп., а также 3800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на основании статей 309, 310, 382, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области 02 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2014 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», третье лицо - л.д. 102-105).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года (резолютивная часть от 15.10.2014, судья А. С Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 рублей 00 копеек основного долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 98800 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 127-131).

 Ответчик, ООО «АВТОХИМ», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом не полно установлены все обстоятельства дела, истцом не представлены доказательства фактического исполнения услуг по договору, а также не подтверждено наличие строительной техники, целесообразность и возможность оказания ответчику услуг специальной строительной техники.

Истец в письменном отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между третьим лицом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  заключен договор от 01.11.2012 оказания транспортных услуг (л.д. 12-13).

         Во исполнение условий указанного договора третье лицо оказало ответчику комплекс услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 1-14 за период с 08.11.2012 по 27.09.2013 на сумму 70 000,00 рублей (л.д. 14-27).

         30.09.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором подтвердили наличие задолженности за оказанные услуги на сумму 70000,00 рублей (л.д. 28).

         01.11.2013 между третьим лицом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шариповым Андреем Валерьевичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "АВТОХИМ", возникшее в результате оказания ООО "Инвест" транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг от 01.11.2012 в размере 70000,00 рублей (п. 1. Договора, л.д. 29).

        Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.10.2013 оказания транспортных услуг (л.д. 32-33).

        Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику комплекс услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 1-5 за период с 15.10.2013 по 17.12.2013 на сумму 25000,00 рублей (л.д. 34-38).

        Оказанные услуги ответчик не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за услуги составила 95000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия задолженности в сумме 95 000 руб., отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению на основании следующего.

        Исходя из предмета и условий договоров от 01.11.2012 и от 01.10.2013, следует вывод о том, что договоры являются договорами оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) положениям указанных норм права не противоречит.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, договоры оказания транспортных услуг от 01.11.2012, от 01.10.2013, договор уступки права (требования), акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 17.12.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании истцом ответчику спорных услуг и возникновении у последнего обязанности по их оплате.

        Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 95 000 руб.  ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял акты о выполненных услугах в качестве надлежащих доказательств, акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика (конкурсным управляющим Кащевской Н. Н.), в актах указано на то, что услуги оказаны в соответствии с условиями спорных договоров, оказаны в полном объеме и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, а также не доказано, что акты подписаны со стороны ответчика под давлением какого-либо лица.

Переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.

        Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-17757/2012 заключение конкурсным управляющим договоров оказания транспортных услуг признано обоснованным.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на оказание услуг специальной строительной техникой является ошибочной, однако, такое указание не привело к принятию незаконного решения, допущенная описка может быть исправлена путем принятия соответствующего определения по правилам ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-21909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова