Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-33927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17915/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-33927/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «ЮрКон»: Галимова И.П. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Григорьева Артема Александровича: Антоненко М.А. по доверенности от 22.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ЮрКон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-33927/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрКон» (ОГРН 1146685023209, ИНН 6685063659)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Артему Александровичу (ОГРНИП 310745627000012, ИНН 025501246060)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрКон» (далее – ООО «ЮрКон», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Артему Александровичу (далее – ИП Григорьев А.А., ответчик) о взыскании основного долга в размере 200 600 руб., неустойки в размере 20 570 руб. 24 коп. (с учетом отказа истца от требований в части взыскания неустойки в размере 120 546 руб. 86 коп., принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований истец указал, что показания свидетеля со стороны ответчика не могут быть законным обоснованием сделки 9полностью или в части), совершенной между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поскольку в силу ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо соблюдение простой письменной формы. В пункте 5.2 договора сторонами согласованы условия оплаты для поставок всех партий товара. Сторонами договора не заключалось каких-либо дополнительных соглашений к договору, позволяющих утверждать, что поставка товара по накладным № 88 от 11.06.2013 и № 96 от 20.06.2013 производилась поставщиком на условиях оплаты переданного товара в течение трех рабочих дней после продажи его (реализации ответчиком) третьим лицам.

Товарные накладные составлены и подписаны уполномоченными лицами, доказательств же наличия полномочий у Татаркина О.В. (свидетеля) на изменение условий заключенного договора в отношении отдельных поставок (путем проставления отметок на накладных) не представлено. Договор поставки № 5/2013-МФ от 01.06.2013 не содержит условий о том, для каких целей приобретается товар покупателем по договору, не содержит обязательств поставщика в отношении отгруженного в адрес покупателя товара, приобретаемого для конкретных целей, например, для организации покупателем в своем магазине выставки товара, производимого поставщиком. В спорном договоре права и обязанности поставщика не поставлены в зависимость от целей использования этого товара покупателем товара, как и нет обязательств покупателя по договору уплатить цену товара после его продажи третьим лицам. Спорный договор поставки также не содержит условий, позволяющих обеим сторонам контролировать сроки и действия контрагента, а именно: срок продажи товара ответчиком, установления конечного срока продажи товара третьим лицам, установление возможности возврата ответчиком качественного товара поставщику в случае невозможности продажи.

Также истец указал, что отсутствие заявления истца о возврате товара, отгруженного ответчику по спорным товарным накладным, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара. Истцом по делу является не поставщик товара, а цессионарий по договору уступки, иных прав требования, кроме уступленных по договору уступки от 08.07.2014, к истцу не перешло.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Мебельная фабрика «СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем А.А. Григорьевым (покупатель) заключен договор поставки № 5/2013-МФ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель – принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар, указанный в товарных накладных № 88 от 11.06.2013, № 96 от 20.06.2013, № 159 от 11.09.2013, № 224 от 18.11.2013, № 269 от 24.12.2013, № 43 от 18.02.2014, № 98 от 25.04.2014 на общую сумму 430 020 руб.

Согласно п. 5.2 договора покупатель производит оплату товара следующим образом:

- с момента продажи выставочных экземпляров вносится 100% оплаты в течение 3-х банковских дней;

- по заказу: 50% предоплаты вносится до начала изготовления товара, оставшуюся стоимость покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как указал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, поставленный товар оплачен частично. При этом истец обратился с требованием об оплате как цессионарий с учетом следующего.

08.07.2014 заключено соглашение № 6 об уступке прав требования, по которому кредитором в отношении задолженности, возникшей в результате неисполнения покупателем обязательств по договору № 5/2013-МФ от 01.06.2013, стало ООО «ЮрКон» (ОГРН 1146685023209 ИНН 6685063659).

08.07.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки № 5/2013-МФ от 01.06.2013 и договорную неустойку на расчетный счет ООО «ЮрКон» по представленным реквизитам (л.д. 16).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что по товарным накладным № 88 от 11.06.2013, № 96 от 20.06.2013 был поставлен товар, являющийся выставочными образцами, для установления чего суд заслушал свидетеля Татаркина О. В. (работника поставщика), и принимая во внимание отсутствие доказательств продажи выставочного товара ответчиком и отсутствия обращения истца о возврате товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 5.2 договора, покупатель производит оплату товара следующим образом:

- с момента продажи выставочных экземпляров вносится 100% оплаты в течение 3-х банковских дней;

- по заказу: 50% предоплаты вносится до начала изготовления товара, оставшуюся стоимость покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом по согласованию сторон. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п.5.3 договора).

В случае осуществления нескольких поставок, покупатель оплачивает товар в сроки, указанные в п.5.2 договора по каждой согласованной партии товара (п.5.4 договора).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств продажи (последующей реализации) приобретенного ответчиком товара, который являлся выставочным.

При этом для установления обстоятельств продажи товара был заслушан в качестве свидетеля Татаркин О. В. (работник поставщика).

При этом суд первой инстанции, устанавливая условия договора поставки от 01.06.2013 № 5/2013-МФ и заслушивая показания свидетеля, не учел следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования п.5.2 договора в совокупности с иными положениями данного договора, выставочный экземпляр должен быть оплачен покупателем в течение 3-х дней с момента продажи.

Из п.5.2 договора следует, что продавец предлагает к реализации как выставочные образцы (имеющиеся в наличии), так и образцы, которых нет в наличии, которые будут изготовлены под заказ, предусматривая при этом предоплату в размере 50 %.

Из представленного в материалы дела договора не усматриваются какие-либо дополнительные условия, при которых у ответчика наступает обязанность по оплате принятого товара только после его реализации своим контрагентам.

В апелляционной жалобе истец обоснованно указывает, что договор поставки № 5/2013-МФ от 01.06.2013 не содержит условий о том, для каких целей приобретается товар покупателем по договору, не содержит обязательств поставщика в отношении отгруженного в адрес покупателя товара, приобретаемого для конкретных целей, например, для организации покупателем в своем магазине выставки товара, производимого поставщиком. В спорном договоре права и обязанности поставщика не поставлены в зависимость от целей использования этого товара покупателем товара, как и нет обязательств покупателя по договору уплатить цену товара после его продажи третьим лицам.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что товар, поставленный по спорным накладным № 96 и № 88, оплачивается в течение 3 банковских дней с момента его продажи, основывался на показаниях свидетеля – начальника отдела сбыта организации поставщика ООО «Мебельная фабрика «Стиль-Мебель» Татаркина О.В., указывавшего на то, что товар, поставленный по товарным накладным от 20.06.2013 № 96, от 11.06.2013 № 88, являлся выставочным экземпляром, т. е. имелся в наличии у продавца, а в иных случаях товар производится на заказ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В обоснование своего отказа от оплаты полученного товара ответчик ссылается на то, что получил выставочные образцы, при приобретении которых предполагалась только оплата их после реализации ответчиком, при этом ответчик в нарушение указанных норм права не приводит письменных доказательств для подтверждения заключения между сторонами соглашений о согласовании иных условий по их оплате, чем те, которые согласованы в договоре при продаже выставочных образцов. Свидетельские показания такими доказательствами не являются.

 Доказательств согласования сторонами в надлежащей форме условия  о том, что переданный товар по накладным № 88 и № 96 подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента продажи его третьим лицам, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих оплату полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,  начисленной на 01.06.2014 в размере 20 570 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором