Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А50-1066/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-3269/2008-ГК

г. Пермь

03 июня 2008 года                                                                      Дело № А50-1066/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей             Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Васильевой Т.Е.: Васильева Т.Е., паспорт; Азанов А.А., доверенность от 21.02.2008г.;

от ответчика, ЗАО «Деловой центр «Колизей»: Крылова О.В., доверенность от 20.11.2007г.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2008 года

по делу № А50-1066/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны

к закрытому акционерному обществу «Деловой центр «Колизей»

о возложении обязанности предоставить часть стены здания для использования в порядке сервитута, взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на закрытое акционерное общество «Деловой центр «Колизей» обязанности предоставить в порядке сервитута право использования части стены второго этажа здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 60, для размещения рекламно-информационной вывески, установлении порядка владения и пользования имуществом (элементов и конструкций здания, используемых для размещения рекламных материалов), находящимся в долевой собственности собственников помещений данного здания, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5 773 руб., причиненного уничтожением рекламной вывески.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить в порядке установления сервитута право использования части стены второго этажа здания торгово-развлекательного комплекса по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 60 для размещения рекламно-информационной вывески и взыскании материального ущерба отказано. Производство по делу в части требований об установлении порядка владения и пользования имуществом (элементов и конструкций здания, используемых для размещения рекламных материалов), находящимся в долевой собственности собственников помещений данного здания прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 147-151).

Истец, ИП Васильева Т.Е., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по установлению сервитута, неполное выяснение судом первой инстанции оснований отказа ответчика в размещении рекламно-информационной вывески магазина «Кутюрье», отсутствие надлежащих доказательств права собственности ответчика на здание по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 60, нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, невозможность использования принадлежащих истцу помещений для торговли при отсутствии рекламно-информационной вывески на  наружной стене здания.

  Ответчик, ЗАО «Деловой центр «Колизей», с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях представителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 102,6 кв.м. и ? доли нежилого помещения (вестибюль) общей площадью 29,1 кв.м. на 2 этаже здания торгово-развлекательного комплекса (лит. А) по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 60 (Свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2004г. № 59-1180/2003-178 и № 59-1-18-/2003-179; л.д. 28-29).

Названные помещения приобретены истцом в результате долевого участия в финансировании реконструкции незавершенного строительством объекта (концертно-филармонический зал), расположенного по ул. Ленина, 60, с его перепрофилированием под торгово-развлекательный комплекс, что удостоверяется договором о долевом участии в финансировании реконструкции помещения № 4-3/1 от 05.07.2001г., заключенным Васильевой Т.Е. (Дольщик) с ОАО «Строительная компания «Австром» (Застройщик), соглашением о замене стороны в обязательстве от 27.12.2001г., в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «Строительная компания «Австром»  перешли к ЗАО «Деловой центр «Колизей», дополнительным соглашением от 01.02.2002г. к договору № К-3/1 от 05.07.2001г., а также справкой ЗАО «Деловой центр «Колизей» от 24.08.2003г. подтверждающей выполнение Васильевой Т.Е. финансовых обязательств по оплате стоимости долевого участия в финансировании (л.д. 7-16).

Указанные помещения, расположенные на втором этаже пятиэтажного здания (л.д. 22-27),  использовались истцом для размещения магазина одежды «Кутюрье».

Письмами от 30.08.2007г. и 04.09.2007г. ИП Васильева Т.Е. обращалась к ответчику с просьбой согласования размещения вывески магазина «Кутюрье»  на стене 2 этажа 1 очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 60 (л.д. 34-36). Данное согласование администрация ЗАО «Деловой центр «Колизей» произвести отказалась (л.д. 35).

20.11.2007г. рекламная вывеска была самовольно размещена истцом на уровне второго этажа наружной стены здания по ул. Ленина, 60.

25.11.2007г. размещенная ИП Васильевой Т.Е. вывеска была удалена ответчиком со стены здания.

Полагая, что право на использование наружных стен здания следует из наличия права собственности на нежилые помещения в нем, и, считая действия ответчика по демонтажу вывески незаконными, ИП Васильева Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Заявленные требования обоснованы истцом ссылкой на статьи 274-277 Гражданского кодекса РФ (обременение сервитутом зданий и сооружений).

Однако условием установления сервитута, в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ является обеспечение таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих невозможность использования ИП Васильевой Т.Е. в качестве магазина одежды принадлежащих ей помещений в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу г. Пермь ул. Ленина, 60 без размещения вывески на уровне второго этажа наружной стены здания по ул. Ленина, 60.

Содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе утверждения ИП Васильевой Т.Е. об убыточности торговой деятельности без размещения вывески на наружной стене здания, доказательством оснований заявленного по статьям 274, 277 Гражданского кодекса РФ иска не являются.

Как видно из эскизного проекта (л.д. 44), спорная вывеска не является способом доведения до потребителя обязательной информации в смысле статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не содержит сведений о наименовании организации продавца, время работы, адрес. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей место размещения вывески с необходимой информацией конкретно не регламентирует. В силу изложенного ссылки истца на обязательность размещения указанной вывески в силу требований законодательства РФ о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Размещенная истцом на наружной стене здания по ул. Ленина, 60 вывеска является наружной рекламой в силу пункта 1 статьи 3, статьи 19  Закона РФ № 38-ФЗ «О рекламе». Разрешение на установку рекламных конструкций выдается органом местного самоуправления (пункт 9 статьи 19 Закона РФ «О рекламе»). Истцом не представлено доказательств получения разрешения на размещение рекламной конструкции в порядке, установленном положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 24.10.2006г. № 264 (л.д. 81).

Правомерность использования истцом наружной стены здания под размещение рекламной вывески по основаниям Главы 16 Гражданского кодекса РФ также не усматривается.

Соглашение об установлении долевой собственности на конструктивные элементы здания по ул. Ленина, 60 собственниками помещений не заключалось. Закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, на настоящее время отсутствует.

Материалами дела опровергаются доводы истца о причинении ответчиком  ущерба в связи с уничтожением вывески. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007г. (л.д.43), вынесенного по заявлению ИП Васильевой Т.Е. после демонтажа вывеска магазина «Кутюрье» находилась на ответственном хранении ответчика. По акту приема-передачи от 07.04.2008 года, представленному в суд апелляционной инстанции, вывеска возвращена истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут.

 Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) судом первой инстанции не допущено. Иск рассмотрен судом по существу, с учетом имеющихся в деле документов. Ссылка ответчика на имеющееся в решении суждение о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора по установлению сервитута не влечет принятие неправильного решения.

Мотивы отказа ответчика в согласовании размещения ИП Васильевой Т.Е. рекламной вывески на наружной стене здания по ул. Ленина, 60 юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют. Законных оснований для согласования данных обращений ИП Васильевой Т.Е. в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008г. по делу № А50-1066/2008 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2008 года по делу № А50-1066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

 Судьи                                                                       О.Ф. Соларева

                                                                                   Н.Г. Шварц