Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-35225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16406/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-35225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации муниципального образования Алапаевское

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу № А60-35225/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189)

к 1) судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А., 2) индивидуальному предпринимателю Лисицыну Игорю Станиславовичу (ОГРНИП 309665833400021, ИНН 744400149208)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729), 2) общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Снабторг» (ОГРН 10366603541980, ИНН 6670041780), 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

об оспаривании результатов оценки о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Администрация муниципального образования Алапаевское (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отчета независимого оценщика № 1406-11 от 27.06.2014 по договору № 228 ГУ 0314 от 01.04.2014 недостоверным, постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.А. Пятыгиной от 30.07.2014 о принятии результатов оценки недействительным (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оценщик применил слишком характеристику, относящуюся к Свердловской области и преимущественно сельским населенным пунктам. Оценка объектов недвижимости произведена без выезда на место нахождения и их визуального осмотра. Производя оценку объектов недвижимости в п. Заря, специалист-оценщик отказался от применения доходного подхода. Между тем, нежилые помещения площадью 11 и 15,4 кв. метров являются объектами недвижимого имущества, соответствующими всем требованиям по архитектурно-эстетическим, объемно-планировочным, конструктивным решениям, безопасности, комфортности и другим функциональным характеристикам, не имеющих признаков внешнего и функционального устаревания. Оценщиком использованы объекты не сходные с объектами оценки. В судебное заседание заявителем были представлены скриншоты страниц сайта с объявлениями о сдаче в аренду сходных нежилых помещений. Поэтому заявитель считает, что выводы оценщика являются не обоснованными и не достоверными, и лишь подтверждают поверхностное и недостаточное изучение им предмета оценки, что в итоге повлекло подготовку недостоверной оценки. Администрацией МО Алапаевское были представлены отчеты с иной оценкой недвижимости.

Суд не дал надлежащей оценке тому, что в оспариваемом отчете стоимость объектов занижена в десять раз.

Администрация муниципального образования Алапаевское, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 отменить и принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Алапаевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника – Администрации муниципального образования «Алапаевский район» возбуждено сводное исполнительное производство №1881/09/13/66/СД о взыскании в пользу юридических лиц денежных средств в сумме 1 095 924 руб. 57 коп. (по состоянию на 20.08.2014 согласно справке судебного пристава).

На основании договора №228 ГУ 0314 от 01.04.2014, заключенного между Алапаевским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лисицыным И.С. (исполнитель), последним по поручению заказчика произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости (помещений площадью 15,4 кв.м. и 11,0 кв.м., номер на поэтажном плане 6 и 12 соответственно), расположенных по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, МО Алапаевское, городской округ, п. Заря, ул. Ленина, 10, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Алапаевское.

Результаты оценки, произведенной оценщиком Лисицыным И.С., нашли отражение в отчете №1406-11 от 27.06.2014, из содержания которого следует, что стоимость принадлежащих должнику помещений составляет: 88700 руб. 00 коп. без НДС (помещение площадью 15,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 6, этаж 2, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, МО Алапаевское, городской округ, п. Заря, ул. Ленина, 10, корпус 8); 63400 руб. 00 коп. без НДС (помещение площадью 11,0 кв.м., номер на поэтажном плане: 6, этаж 2, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, МО Алапаевское, городской округ, п. Заря, ул. Ленина, 10, корпус 8).

Указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем Пятыгиной Е.А., о чем 30 июля 2014 года вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 152 100 руб. 00 коп.

Полагая, что оценка стоимости объектов недвижимости является заниженной, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании отчета независимого оценщика № 1406-11 от 27.06.2014 и постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Е.А. Пятыгиной от 30.07.2014 о принятии результатов оценки недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Пунктом 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 3 которого определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представленные отчеты об оценке имущества должника №1436 и №1437 от 13.12.2013, подготовленные ООО «Аксерли» (оценщик), правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора шестимесячный срок действия названных отчетов истек.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Оспаривая выводы эксперта, заявителем с ходатайством о проведении судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился.

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации,