Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-24224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17905/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                              Дело № А60-24224/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Яковлева Л.А. – по доверенности № 3 от 12.01.2015;  

от ответчика, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": Боярских Н.А. – по доверенности № 334 от 11.08.2014;

от третьего лица, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года по делу № А60-24224/2014,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»

(ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (далее – УК-1, истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – УК-2, ответчик) о взыскании 23 325 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющих переплату за отопление по договору на передачу коммунальных услуг и услуг по электроэнергии № 980 от 30.01.2009 за период с января по апрель и с октября по декабрь 2013 года.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что неосновательное обогащение за счет истца на его стороне отсутствует, им правомерно был определен объем поставленной тепловой энергии в спорный период в помещении ответчика в соответствии с п. 4.1 договора № 980 от 30.01.2009 на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Действующим законодательством не установлены нормативы потребления тепловой энергии для отопления нежилых помещений, норматив 0,033 Гкал установлен постановлением Главы города Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005 для граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее - МКД), не оборудованных приборами учета. После внесения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258, спорный норматив не пересматривался, остался на уровне 2005 года.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, настаивая на отмене принятого судом решения и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая свой расчет по нормативу верным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного между ними договора на передачу коммунальных услуг и услуг по электроэнергии № 980 от 30.01.2009 (далее - договор) УК-2 в период с января по апрель и с октября по декабрь 2013 года осуществляло поставку тепловой энергии на цели отопления нежилого помещения, используемого УК-1, общей площадью 132,9 кв.м., расположенного в доме, обслуживаемом ответчиком, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 44Б.

 Истец, утверждая, что ответчик предъявил ему завышенные объемы тепловой энергии, поскольку произвел расчет по Методике № 105, тогда как их следует определять по нормативу, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 23 325 руб. 46 коп. как неосновательного обогащения, в виде разницы между предъявленным объемом ответчиком и рассчитанным истцом по нормативу.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными, удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на правомерности применения им при расчете Методики № 105, истец считает правомерным применение норматива.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о неправомерности применения при расчете объемов поставленной тепловой энергии по нежилому помещению истца норматива, установленного постановлением Главы Города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 – 0,033 Гкал за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и действующих в спорный период, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.

В силу подп. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

P = S * N * T, где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) Правила № 307 признаны утратившими силу, за исключением п. 15 - 28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1 - 4 приложения № 2 к Правилам № 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.

С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил № 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.

Вышеизложенное, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, в соответствии с которой при отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующий положениям ЖК РФ и Правилам № 307.

При таких обстоятельствах, учитывая, что помещение истца прибором учета не оборудовано, что не оспаривается сторонами, расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилому помещению, расположенному в жилом доме, где отсутствуют приборы учета, с применением Методики № 105, предложенный ответчиком, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 539, 544 ГК РФ, п. 20 Правил № 307.  Кроме того, неприменение норматива потребления в расчетах может привести к нарушению принципа, на основании которого построена действующая в жилищной сфере модель отношений по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов, при которой недопустимо предъявление к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, требований об оплате этих ресурсов по иным тарифам и в ином количестве, чем в силу действующего жилищного законодательства имеют право оплачивать потребление соответствующих ресурсов непосредственные потребители.

Доводы ответчика о несоответствии норматива, установленного в спорный период, требованиям Правил № 306, с учетом внесенных в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующее постановление органа местного самоуправления в спорный период являлось действующим, иных нормативов на территории региона установлено не было, в связи с чем, основания для его неприменения, учитывая, что соответствующий способ расчета установлен законом, отсутствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику и взыскал 23 325 руб. 46 коп. как неосновательное обогащение, составляющее разницу в стоимости тепловой энергии, определенной ответчиком по Методике № 105, а истцом - по нормативу.

С учетом изложенного, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-24224/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-24224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская