Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-11347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18240/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-11347/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «БРИКО ТеплоСервис» (ОГРН 1115904013730, ИНН 5904254706) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» (ОГРН 1045900858651, ИНН 5905231740) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-11347/2014,

принятое судьей М.А. Вихниной

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИКО ТеплоСервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИКО ТеплоСервис» (далее – истец, общество «БРИКО ТеплоСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» (далее – ответчик, общество «ВОСТОК-СЕРВИС») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 96 327 руб. 20 коп., суммы обеспечительного платежа по договору аренды в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9330 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года требование общества  «БРИКО ТеплоСервис» о взыскании с  общества «ВОСТОК-СЕРВИС» неосновательного обогащения в сумме 57 503 руб. 78 коп., задолженности в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6216 руб. 45 коп. оставлено без рассмотрения на основании на основании  п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

 Заявленные  требования удовлетворены частично, с общества «ВОСТОК-СЕРВИС» в пользу общества «БРИКО ТеплоСервис» взысканы денежные средства в общей сумме 51 937 руб. 38 коп.,  в том числе неосновательное обогащение 38 823 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3113 руб. 96 коп., сумма 10 000 руб. в порядке  возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик  указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2013 по делу № А50-14598/2013 установлено наличие у общества «БРИКО ТеплоСервис» задолженности в сумме 87 719,49 руб. по договору  25.08.2011, доводы истца направлены на переоценку выводов арбитражного суда.  По мнению ответчика, при несогласии истца с указанным решением суда, надлежащим способом восстановления нарушенного права является обжалование судебного акта. Кроме того, ответчик указывает на то, что в отношении общества «ВОСТОК-СЕРВИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с учетом момента оплаты часть спорных сумм (до 24.05.2012 – дата принятия заявления о признании ответчика банкротом) не может быть квалифицирована как текущие платежи, и, следовательно, требования не могут быть рассмотрены вне процедуры банкротства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 25.08.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, в рамках которого арендатору предоставлено   во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата в месяц определена в размере 17 000 руб. 

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу №А50-14598/2013, имущество возвращено арендодателю 10.05.2012 (л.д. 95).

По утверждению истца, в период с 15.11.2011 по 03.12.2012 в рамках указанного договора истцом произведена оплата по следующим платежным документам: по платежным поручениям № 10 от 15.11.2011 на сумму 7396,92 руб.,  № 3 от 04.04.2012 на сумму 15 246,74 руб.,  №17 от 22.12.2011 на сумму 34 860,13 руб., № 24 от 13.06.2012 на сумму 30 420,38 руб., № 59 от 03.12.2012 на сумму 8403,04 руб., и согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №22 от 27.07.2011 на сумму 20 000 руб. - обеспечительный взнос, и сумма 14 000 руб. по ордеру № 5 от 24.02.2012, то есть всего на общую  сумму  173 930,29 руб.

Кроме того, 87 719,49 руб.  списано со счета истца в принудительном порядке по инкассовому поручению № 1 от 13.11.2013 на основании исполнительного листа, выданного  по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу №А50-14598/2013 по иску о взыскании задолженности по договору от  25.08.2011.

Таким образом, всего от истца ответчиком получена сумма 261 649,78 руб. 

По расчетам истца, за период пользования арендуемым имуществом в рамках договора от  25.08.2011 за период с 25.08.2011 по 10.05.2012 истец (арендатор) должен был заплатить ответчику (арендодателю) арендную плату в размере 145 322,58 руб., исходя из 17 000,0 руб. в месяц (за полные месяцы (с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. по 17 000 руб. / за каждый месяц, за 7 дней в августе 2011 г. - 3838,7 руб., за 10 дней в мае 2012 г. - 5483,87 руб.).

Получение ответчиком сверх положенной по договору  суммы 116 327,2 руб., в том числе обеспечительного взноса 20 000 руб., явилось поводом для обращения истца с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания  денежных средств  в общей сумме 51 937 руб. 38 коп.,  в том числе неосновательного обогащения 38 823 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3113 руб. 96 коп., суммы 10 000 руб. в порядке  возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от истца ответчиком получена сумма 261 649,78 руб. 

Между тем, за период пользования арендуемым имуществом в рамках договора от  25.08.2011 за период с 25.08.2011 по 10.05.2012 истец (арендатор) должен был заплатить ответчику (арендодателю) арендную плату в размере 145 322,58 руб.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу №А50-14598/2013 видно, что при ее рассмотрении предметом оценки являлся акт сверки от 25.06.2013, из которого следовало, что сумма долга полностью погашена (стр. 3 решения – л.д. 54).

Судом первой инстанции верно указано на то, что указанный документ  не является надлежащим доказательством по делу, так как он подписан неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на получение денежных средств, оплаченных сверх начисленной арендной платы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Ответчик контррасчет арендной платы не представил.

Доказательств уплаты размера неосновательного обогащения материалы дела не содержат. Иных оснований для получения от ответчика денежных средств ответчиком суду не сообщено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания  денежных средств, на которые указывает истец (за исключением обеспечительного взноса в сумме 20 000 руб., который  имеет иной статус).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3113 руб. 96

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление о признании общества «ВОСТОК-СЕРВИС» банкротом принято судом 24.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, при определении статуса платежей следует исходить именно из даты их получения ответчиком.

С учетом вышеприведенных выводов,  исковые требования     в части взыскания суммы неосновательного обращения 38823,42 руб. (по платежным поручениям от 13.06.2012 № 24 на сумму 30 420,38 руб., от 03.12.2012 № 59 на сумму 8403.04 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3113,96 руб. от указанной суммы за период с 28.10.2013 по 17.10.2014 (350 дней) по ставке рефинансирования 8,25 %  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств