Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-41398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17322/2014-ГКу

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-41398/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО "Продуктопт": Коптяков М.Г., генеральный директор, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Продуктопт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-41398/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктопт" (ОГРН 1069632003176, ИНН 6632022994)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктопт" о взыскании 27 629 руб. 80 коп., в том числе 25 356 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения, 2 272 руб. 80 коп.- проценты.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.09.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ООО «Продуктопт» является арендатором здания слада у собственника здания Коптякова М.Г. Полагает, что платить за пользование земельным участком должен собственник.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец в жалобе сослался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 было направлено по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28).

Одновременно, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 был возвращен в арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Продуктопт» является арендатором здания нежилого назначения – здания склада, Литер А.А1, а, а1, общей площадью 160,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 42 «а».

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположено это здание, в отсутствие заключенного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из факта использования ответчиком земельного участка под зданием, исковые требования удовлетворил. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму до полного исполнения решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за пользование земельным участком с ответчика, как арендатора здания склада в силу следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая изложенное, значимым является установление лица, осуществляющего фактическое пользование земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использование здания нежилого назначения – здания склада, Литер А.А1, а, а1, общей площадью 160,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 42 «а» на праве аренды ответчиком не отрицается.

Факт нахождения здания склада на праве аренды у ответчика свидетельствует об использовании им земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Таким образом, используя земельный участок в отсутствие внесения оплаты за пользование земельным участком, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате за этот земельный участок, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик указанный расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-41398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Е.О. Гладких