Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2740/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 декабря 2006 года                                                 Дело №17АП-2740/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Овчинникова И.С. (доверенность от 18.12.06),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – Фадеев Д.С. (доверенность от 13.05.06),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Уральское»

на решение арбитражного суда Пермской области от 19.10.06, принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу № А50-13771/2006-Г1 по иску ООО «Уральское» к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Любови Евгеньевне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Уральское» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Любови Евгеньевне (ИП Некрасова Л.Е. – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 350 руб. 00 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25, за период с 01.02.05 по 30.11.05.

Определением арбитражного суда от 09.08.06 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич (ИП Яговкин Д.В.).

Решением арбитражного суда Пермской области от 19.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Уральское» с решением арбитражного суда от 19.10.06 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что стоимость неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере не превышает размер арендной платы, обычно взимаемой за аналогичное нежилое помещение, что подтверждается актом сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом, договором аренды от 15.11.05 между истцом и ИП Кондратьевой И.Н., договором аренды от 01.03.05 между истцом и ИП Никифоровым В.Н.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 19.10.06 отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

На основании договора аренды № 1 от 01.01.05  ООО «Уральское» передало в аренду ИП Яговкину Д.В. объекты недвижимости, в том числе здание общей площадью 362,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25 (л.д. 9-11).

На основании договора субаренды № 4 от 01.01.05 ИП Яговкин Д.В. передал в аренду ИП Некрасовой Л.Е. помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25 (л.д. 14-15).

Согласно приложению № 2 от 02.01.05 к договору субаренды № 4 от 01.01.05 арендная плата была определена сторонами в размере 8 000 руб.  в месяц (л.д. 17), с 01.04.05 размер арендной платы был изменен до 8 800 руб. в месяц (л.д. 19).

По акту приема-передачи от 01.01.05 помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25, передано от ИП Яговкина Д.В.  ИП Некрасовой Л.Е. (л.д. 16).

Решением арбитражного суда Пермской области от 14.07.06 по делу № А50-7479/2006-Г14 отказано в удовлетворении иска ИП Яговкина Д.В. о взыскании с ИП Некрасовой Л.Е. задолженности по договору субаренды № 4 от 01.01.05. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от № 1 от 01.01.05 и невозможности незаключенной сделки являться основанием для порождения новой сделки – договора субаренды.

Поскольку ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об определении цены возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.03 (л.д. 46).

Ответчик пользовался помещением площадью 30 кв.м. в указанном здании, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.05 (л.д. 16), актами приема-сдачи работ (услуг) от 28.02.05, 31.03.05, 30.04.05, 31.05.05, 30.06.05,31.07.05, 31.08.05, 30.09.05, 31.10.05, 30.11.05 (л.д. 20-29), вносил за это плату, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 30).

Цена пользования помещением была установлена соглашением сторон и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 19.10.06 подлежит отмене (подп. 1, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 934 руб. 00 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 19.10.06 по делу №А50-13771/2006-Г1 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Любови Евгеньевны (проживающей по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Луговая, 35-10, ИНН 591701481866) в пользу ООО «Уральское» 23 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 934 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

 Л.А. Усцов