Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-25701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16148/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-25701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от истца Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ Березовский" (ОГРН 1046600162245, ИНН 6604014085): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ Березовский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года по делу № А60-25701/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ Березовский"

о взыскании 36 885 руб. 83 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском      к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ Березовский" (далее – ответчик, ООО "М-ГАЗ Березовский") о взыскании задолженности по договору аренды № 598/1 от 30.05.2012 в общей сумме 36 885 руб. 83 коп., в том числе, задолженности по арендной плате за период с 10.04.2012 по 25.08.2013 в сумме 22 561 руб. 99 коп. и неустойки за период с 10.07.2012 по 25.08.2013 в сумме 14323 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 12)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "М-ГАЗ Березовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание арендной платы за апрель, май 2012 года и начисление неустойки на данную сумму необоснованно, поскольку фактически земельным участком арендатор начал пользоваться с момента приема-передачи земельного участка – с 30.05.2012, что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом существующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования.

Истцом Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ООО "М - ГАЗ Березовский" (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2012 № 598/1 земельного участка площадью 4291 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0202009:82 по адресу: г. Березовский, ул. Уральская (л.д. 19-26).                       В разделе 2 договора установлен срок аренды земельного участка с 23.03.2012 по 25.08.2013 (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи,  который является приложением № 2 к договору аренды земельного участка № 598/1 от 30.05.2012 (л.д. 97).

Согласно п. 3.4. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за использование земельного участка в размере 22 561 руб. 99 коп., расчет неустойки в заявленной сумме 14323 руб. 84 коп. признан судом первой инстанции обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В  силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из расчета, имеющегося в материалах дела, ответчик арендную плату за использование земельного участка производил с нарушением условий договора, общая сумма начислений за период с апреля 2012 года по август 2013 года составила 187 671 руб. 84 коп., которая оплачена арендатором в размере 165 109 руб. 85 коп. При этом неоплаченная задолженность по арендной плате составила 22 561 руб. 99 коп. (л.д. 29-30).

Довод ответчика в части необоснованного взыскания арендной платы за апрель и май 2012 года со ссылкой на то, что земельный участок фактически был передан 30.05.2013 по акту приема-передачи, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания договора аренды от 30.05.2012 № 598/1 следует, что стороны распространили действие договора на отношения, предшествующие подписанию договора. Так, в п. 2.1 договора указано, что срок аренды земельного участка с 23.03.2012 по 25.08.201; в п. 2.3 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что указанные в настоящем договоре условия применяются к фактическим отношениям сторон, возникшим до заключения договора; в п. 3.1 договора предусмотрено, что обязательство по внесению арендатором платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком – а именно с 23.02.2012.                 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п. 3.2. договора аренды установлено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении              № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.                  В указанном приложении содержится расчет арендной платы именно за период с 23.03.2012 по 31.12.2012 и составляет 99 676 руб. 09 коп. Данное приложение также подписано сторонами без возражений (л.д. 25). 

Во исполнение условий договора спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, который является приложением № 2 к договору аренды земельного участка № 598/1 от 30.05.2012 (л.д. 97). При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленный сторонами акт приема-передачи не содержит даты приема-передачи земельного участка, в нем указана только дата договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при согласованном сторонами условии о сроке аренды с 23.03.2012 по 25.08.2013, и при указании в договоре аренды даты фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком – с 23.02.2012, земельный участок следует считать переданным в аренду 23.03.2012. Доказательств передачи земельного участка в иную дату ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 22 561 руб. 99 коп. подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.   

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3.4. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 14 323 руб. 84 коп., начисленную за период с 10.07.2012 по 25.08.2013.                                   Поскольку основания для начисления неустойки подтверждаются материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 323 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал, что одно лишь превышение ставки, по которой начислена неустойка, ставки рефинансирования не может быть основанием для снижения размера неустойки. Суд, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-25701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ Березовский" –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб