Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-3065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7728/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-3065/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца  Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) – Винс Е.С., паспорт, доверенность от 30.12.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ШиК" (ОГРН 1046603488337, ИНН 6670050738) – Штулас А.В., паспорт, директор;

от третьих  лиц  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ШиК"

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-3065/2014,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ШиК" 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области;

Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу № А60-3065/2014 суд обязал ответчика – ООО «ШиК» освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 83,9 кв.м. и 48 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 46; и передать указанные помещения истцу по акту приема – передачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2014 судебный акт оставлен без изменений. Решение от 24.04.2014 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ответчик – ООО «ШиК» обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 в удовлетворении заявления ООО «ШиК о разъяснении порядка исполнения вступившего в законную силу решения от 24.04.2014 и прекращении исполнительного производства № 64058/14/66005-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие возможности освободить занимаемые помещения.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из представленного обществом в суд заявления, следует, что неясность исполнения решения заявитель связывает с наличием договоров аренды, датированных 01.07.2011, на которых заявитель основывает свои доводы о том, что он не утратил право пользования спорными помещениями.

Указанные договоры аренды не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции,  кроме того, на стадии исполнительного производства суд не вправе давать  какую-либо оценку  названным  договорам в рамках заявленных требований. 

Между тем, решение по делу №А60- 3065/2014 от 24.04.2014 вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения по делу №А60- 3065/2014 от 24.04.2014, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

В мотивировочной части решение по делу №А60 - 3065/2014 от 24.04.2014 подробно описаны все основания и нормы права, которыми руководствовался суд при принятии данного судебного акта, резолютивная часть изложена полно с указанием сумм и кредитных договоров, не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника о разъяснении решения арбитражного суда с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

На основании изложенного, основания для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 327 АПК РФ, в порядке подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-3065/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-25701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также