Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16801/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от единственного учредителя должника - Абляза Ризы Аблямитовича: Абляз Р.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя должника Абляза Р.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2014 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (ООО «Ренова») в сумме 12 397 603 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-553/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ - А - ЛОГИСТИК» (ООО «ВЕЛТ - А - ЛОГИСТИК», ОГРН 1085904002502, ИНН 5904181695) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 ООО «ВЕЛТ - А - ЛОГИСТИК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Наталья Валентиновна (Юрченко Н.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 №73.

26.05.2014 ООО «Ренова» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 691 782 руб. 70 коп., в том числе 12 397 603 руб.         55 коп. основного долга, 294 179 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 требования кредитора в сумме 12 397 603 руб. 55 коп. основного долга и 294 179 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный учредитель должника Абляз Р.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 845 186 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. В заключении эксперта №1068-10/14 от 20.10.2014 Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б. указано о непригодности использования части площадей. На заседании (21.11.2014) эксперт Мармыш С.Б. уточнил, что стоимость аренды непригодных площадей равна нулю.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает, полагает доводы жалобы несостоятельными, определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Абляз Р.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий кредитора в рамках дела о банкротстве кредитора № А50-6583/2012 обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 10.12.2012 №21, заключённого между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу №А50-6583/2012 заявление конкурсного управляющего кредитора удовлетворено, договор аренды от 10.12.2012 №21 признан недействительным, с должника в пользу кредитора взыскано 5 845 186 руб. стоимости за пользование имуществом за период с 28.12.2012 по 04.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 №73.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом в размере 5 829 994 руб. 72 коп., а также на то, что имущество по договору аренды от 10.12.2012 №21 фактически передано должником кредитору 02.12.2013, в связи с чем, с должника за период с 05.06.2013 по 01.12.2013 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 6 567 608 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу №А50-6583/2012 сумму 5 842 186 руб. 60 коп. за период с 22.01.2014 по 08.04.2014 в размере 103 034 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период пользования помещениями с 05.06.2013 по 01.12.2013 в сумме  6 567 608 руб. 83 коп. за период с 02.12.2013 по 08.04.2014 в размере 191 144 руб. 78 коп. кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 691 782 руб. 70 коп., в том числе 12 397 603 руб.   55 коп. основного долга, 294 179 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в полном объёме не представлено, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения денежных средств, не представлены, размер неосновательного обогащения подтверждён материалами дела, а также обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 08.04.2014 в размере 103 034 руб. 37 коп., за период с 02.12.2013 по 08.04.2014 в размере 191 144 руб. 78 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу № А50-6583/2012 договор аренды № 21 от 10.12.2012 признан недействительным, с должника в пользу кредитора взыскано 5 845 186 руб. стоимости за пользование имуществом за период с 28.12.2012 по 04.06.2013.

Поскольку требование кредитора в сумме 5 845 186 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным и включил указанную сумму основного долга, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 034 руб. 37 коп., рассчитанных за период с 22.01.2014 по 08.04.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  6 567 608 руб. 83 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 114 руб. 78 коп. за период с 01.12.2013 по 08.04.2014, суд первой инстанции указал, что размер задолженности за пользование должником нежилыми помещениями, находящимися в объекте общей площадью 9330,7 кв.м., расположенными в корпусе 6/83 по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Героев Хасана, д.105 подлежит установлению в полном объёме, без разграничения на пригодные и непригодные, доказательств того, что должник требовал соразмерного уменьшения цены не представлено, требование о непригодности части помещений должником при установлении ставки арендной платы за период с 28.12.2012 по 04.06.2013 заявлено не было.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В обоснование заявленного требования в сумме 6 567 608 руб. 83 коп. кредитор ссылался на то, что имущество по договору аренды № 21 от 10.12.2012 было фактически передано должником 02.12.2014, за период с 06.06.2013 по 01.12.2013 с должника подлежит взысканию неосновательное обогащение.

  В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения имеет значение сам факт использования чужого имущества, в рассматриваемом случае фактическое использование должником переданных ему помещений.

Согласно заключению  эксперта №1068-10/14 Мармыш С.Б. площадь нежилых помещений, находящихся в объекте общей площадью 9330,7 кв.м., расположенных в корпусе 6/83 по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Героев Хасана, д.105, пригодных для использования в качестве складских помещений составляет 5 973,80 кв.м. (округленно –               6 000 кв.м) – помещения 1 –го этажа здания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора в сумме 6 567 608 руб. 83 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 4 189 592 руб. 72 коп. исходя из рыночной стоимости аренды 716 856 руб. в месяц (5 973,80 кв.м. х 120). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 08.04.2014 подлежат включению в реестр в сумме 122 376 руб. 73 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в сумме 10 034 778 руб. 72 коп. основного долга (5 845 186 руб. + 4 189 592 руб. 72 коп. ) и 225 411 руб.  10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   (103 034 руб.37 коп.    +  122 376 руб. 73 коп.).

С учётом указанного определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-553/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ренова» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью  «Ренова» в сумме 10 034 778 руб. 72 коп. основного долга и 225 411 руб.          10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко