Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-10789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17391/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-10789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный»: не явились;

от ответчика – Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: не явились;

от ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми»: Степанова М.Д., доверенность от 14.01.2015, удостоверение;

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2014 года

по делу № А50-10789/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (ОГРН 1145958033814, ИНН 5902995226)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Перми» 

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговый комплекс «Центральный» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования «город Пермь» в лице  Администрации   города Перми и Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление строительства города Перми» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 01.06.2014 в сумме  213 978 руб. 40 коп.

Решением от 07.11.2014 в удовлетворении   требований   к   МКУ     «Управление    строительства    города    Перми отказано, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь в пользу ООО «Торговый комплекс «Центральный» взыскано неосновательное обогащение в размере 156 818 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410245:53 в части площади 97 кв. м в период с 20.04.2012 по 01.06.2014  обусловлен нахождением на данном земельном участке его – ответчика, объектов; размер неосновательного обогащения определен на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 г. № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Ответчик - Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик - МКУ «Управление строительства города Перми»,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования не признал, указав, что строительство шахты № 6 осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности Муниципального образования город Пермь.

Третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Центральный рынок» в свидетельстве о государственной регистрации права № 59ББ № 803910 от 14.10.2010 значится в качестве обладателя права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410245:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные здания, киоски и павильоны, общей площадью 367 кв.м., по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 104.

ЗАО «Центральный рынок» реорганизован в ООО «Торговый комплекс «Центральный».

Смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410555:9, разрешенное использование: для строительства шахты № 6 главного разгрузочного коллектора г. Перми, общей площадью 872 кв. м, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. северо-восточнее Шоссе Космонавтов, 6, находится в собственности Муниципального образования «город Пермь» (запись о регистрации №59-59-20/035/2013-415 от 15.08.2013) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление строительства города Перми» (запись о регистрации №59-59-20/045/2012-062 от 13.06.2012) для строительства шахты № 6 главного разгрузочного коллектора г. Перми.

В результате исследования совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции признано установленным то, что в ходе выполнения строительных работ шахта № 6 главного разгрузочного коллектора г. Перми и сети коллектора фактически были возведены на земельном участке ЗАО «Центральный рынок» с кадастровым номером 59:01:4410245:53, общей площадью 367 кв. м, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 104.

Установленное признано судом первой инстанции подтвержденным подготовленным ОАО «Пермархбюро» по результатам натурного обследования топографическим планом земельного участка от 07.04.2014 (л.д. 28), заключением заключению ООО «Землеустройство и Градостроительство» о фактическом использовании земельного участка по ул. Пушкина, 104, в Ленинском районе города Перми (л.д.19-27).

Согласно данным этого заключения, часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410245:53 под землей и над землей занята шахтой № 6 главного разгрузочного коллектора города Перми, сетями канализации, подходящими к разгрузочному коллектору и частично самим разгрузочным коллектором; площадь территории, занимаемой шахтой № 6 главного разгрузочного коллектора города Перми и сетями канализаций, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410245:53 составляет 97 кв. м.

Доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ином, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы и аналогичный довод отзыва МКУ «Управление строительства города Перми» на нее, который заключается в указании на то, что шахта № 6 главного разгрузочного коллектора города Перми не могла быть построена на ином земельном участке, чем тот, который был предоставлен для такого строительства.

Этот довод обосновывается указанием на то, что по смыслу ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть выдано разрешение на строительство объекта, а в последующем не может быть осуществлен его ввод в эксплуатацию в случае, если объект планируется возвести либо он был возведен на не отведенном для целей строительства земельном участке и при отсутствии на земельный участок правоустанавливающих документов; шахта № 6 главного разгрузочного коллектора города Перми построена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы; в процессе строительства не было допущено никаких отклонений от проекта.

Содержащаяся в отзыве МКУ «Управление строительства города Перми» оценка доказательственного значения топографического плана земельного участка, по мнению этого лица, представляющего собой крупномасштабный чертеж, изображающий в условных знаках на плоскости небольшой участок земной поверхности, построенный без учета кривизны поверхности и сохраняющий постоянный масштаб в любой точке и по всем направлениям, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается приведенная МКУ «Управление строительства города Перми» оценка значения натурного обследования, которое, как полагает это лицо, не может применяться при подготовке и разработке топографического плана, поскольку проводилось без соответствующего вызова заинтересованных сторон, не имеет привязки к местности и, по мнению МКУ «Управление строительства города Перми», не подтверждает занятие земельного участка 59:01:4410245:53.

То, что как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410245:53 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 104, в части площади 97 кв. м фактически занят шахтой № 6 главного разгрузочного коллектора города Перми, сетями канализации, подходящими к разгрузочному коллектору и частично самим разгрузочным коллектором, не может быть признано опровергнутым, поскольку не предоставлено надлежащих доказательств (ст. ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать об ином.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пользование землей в Российской Федерации является платным, арендная плата является формой платы за использование земли, именно за Муниципальным образованием город Пермь 15.08.2013 было зарегистрировано право собственности в отношении возведенного объекта недвижимости.

Размер неосновательного обогащения определен на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» с учетом фактически занимаемой коллектором площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка.

Обжалуемое решение содержит обоснование вывода о возникновении неосновательного обогащения лишь за период с 20.04.2012 по 01.06.2014.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод МКУ «Управление строительства города Перми», которое считает, что денежные средства за использование земельного участка под землей не могут взыскиваться собственниками земельного участка, поскольку земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу № А50-10789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова