Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-38719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18134/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015  года                                                          Дело № А60-38719/2014

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                            Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

истец, ООО «МР-Трейдинг», ответчик, ООО «АСБ и Ко», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  18 ноября 2014 года по делу № А60-38719/2014,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (ОГРН 1056604090113; ИНН 6671174912)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (ОГРН 1026602313407; ИНН 6658039791)

о взыскании задолженности по договору, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору 8 970 698 руб. 95 коп., в том числе основного долга в размере 6 998 592 руб. 72 коп. и неустойки в размере 1 972 106 руб. 23 коп. Так же истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 998 592 руб. 72 коп., начиная с 02.09.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 7 945 835 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 5 998 592 руб. 73 коп. и неустойку в размере 1 947 242 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «АСБ и Ко» в пользу ООО «МР-Трейдинг» 7 945 835 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 5 998 592 руб. 73 коп. и неустойка в размере 1 947 242 руб. 57 коп., а также 67 729  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «АСБ и Ко» в пользу ООО «МР-Трейдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 8 013 564 руб. 30 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО «МР-Трейдинг» из федерального бюджета возвращена излишне государственная пошлина в размере 124 руб. 49 коп. по платежному поручению № 1181 от 01.09.2014.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «АСБ и Ко», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 903 891,76 руб.

Истец согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Сторонами по делу было представлен оригинал подписанного мирового соглашения, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей истца и ответчика.

В п. 5 мирового соглашения сторонами внесены изменения в указании суммы государственной пошлины по иску, а также подлежащей возмещению ответчиком истцу и возврату из федерального бюджета (внесение изменений в мировое соглашение с отметкой ответчика исправленному верить, ходатайство истца).  

Также суду были направлены представителем ответчика пояснения о том, что отраженные в пунктах 4, 5 мирового соглашения суммы оплачены в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Из содержания мирового соглашения, следует, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и, следовательно, может быть утверждено арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины уплаченной по иску и 50% - по апелляционной жалобе. Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета 124 руб. 49 коп. государственной пошлины в связи с уточнением суммы иска.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в размере 1 000 руб. (50% от установленного законом размера государственной пошлины при апелляционной обжаловании решения суда), оснований для возврата 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с утверждением мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом заключенного между сторонами мирового соглашения (п. 5) судебные расходы по иску отнесены сторонами на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-38719/2014 отменить.

         Утвердить мировое соглашение от 27 января 2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АСК и Ко» (далее – ответчик), в соответствии с которым:

«1) Стороны признают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения стоимость товара, поставленного Истцом Ответчику согласно Договору № 02/05 от 31.01.2011, по следующим Товарным накладным:

ТН№ 101702 от 17.10.13г.

ТН№ 102301 от 23.10.13г.

ТН№ 102902 от 29.10.13г.

ТН№ 110602 от 06.11.13г.

ТН № 122006 от 20.12.13г.

ТН№ 123005 от 30.12.13г. составляет 9 348 592.73 руб.

2) Решением Арбитражного суда по делу А60-38719/2014 от 18 ноября 2014 года установлен размер неоплаченной в срок задолженности по указанным в п. 1 товарным накладным, который равен 5 998 592 (Пять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 73 коп.

3)На дату подписания настоящего мирового соглашения, сумма задолженности в размере 5 998 592 (Пять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 73 коп полностью оплачена ОТВЕТЧИКОМ на расчетный счет ИСТЦА на основании платежных поручений: № 596, 598, 599 от 30.12.2014г., № 2 от 13.01.2015г. и № 7 от 14.01.2015г.

4)Стороны определили размер неустойки в твердом размере за весь период просрочки оплаты основного долга (до даты полной оплаты в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения) в размере 1 432 146,51 руб. (один миллион четыреста тридцать две тысячи сто сорок шесть рублей) 51 копейка, которые ОТВЕТЧИК обязуется перечислить на расчетный счет ИСТЦА в срок до 09.02.2015г.      

5)В связи с подписанием мирового соглашения, истцу возвращается ? часть государственной пошлины (от 67 729 руб.) от суммы исковых требований, что составляет 33 864,50 руб. Вторую часть госпошлины в размере 33 864,50 руб. ОТВЕТЧИК обязуется перечислить ИСТЦУ в срок до 09.02.2015г.

6) В остальной части ИСТЕЦ отказывается от начисления и взыскания с ОТВЕТЧИКА процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактической оплаты основного долга.

7) Судебные расходы стороны договорились распределить следующим образом: иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе расходы на оплату услуг представителя, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.».

          Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» из федерального бюджета 33 988 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 99 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1181 от 01.09.2014.

         Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                                                           Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова