Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А60-1446/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –3380/2008-ГК

г. Пермь

03 июня 2008 года                                                            Дело № А60-1446/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца  ООО «СвердловТЭЦстрой»: Кочкин А.С. (доверенность от 20.02.2008 г.), Малышкин Е.А. (доверенность от 04.10.2007 г.),

от ответчика ООО Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов»: Краснова А.А. (доверенность от 05.10.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2008 года

по делу № А60-1446/2008

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «СвердловТЭЦстрой»

к ООО Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СвердловТЭЦстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СПК «Центр генеральных подрядов» (далее – ответчик) суммы 3222248 руб. 28 коп., в том числе 2682365 руб. 42 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора № 16-К от 30.08.2004 г., а также 539882 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2005 г. по 01.02.2008 г.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в том числе : в части взыскания основного долга до 2018161 руб. 71 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 430961 руб. 61 коп., начислив проценты за период с 16.09.2005 г. по 01.03.2008 г. по ставке 10,25 %. Общая сумма иска 2449123 руб. 32 коп. Определением суда от 03.03.2008 г. уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

         Решением суда от 02 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в размере 2 010 808 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 010 808, 29 руб. и суммы государственной пошлины в размере 19 495, 15 руб. Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов изложенных в  решении суда обстоятельствам дела. Считает, что истец  свои обязательства по договору №16-к надлежащим образом не исполнил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между ООО СПК «Центр генеральных подрядов» (далее – заказчик) и ООО «СвердловТЭЦстрой» (далее – подрядчик) заключен договор строительного подряда № 16-К от 30.08.2004 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству подземных гаражей – 117 шт. в квартале улиц Кунарская – Дружининская – Коммунальная – Билимбаевская, в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять результата работ и оплатить его. Исходя из содержания указанного договора его предметом является выполнение работ по строительству подземных гаражей – 117 шт. в квартале улиц Кунарская – Дружининская – Коммунальная – Билимбаевская.

Срок выполнения работ, предусмотренных договором № 16-К от 30.08.2004 г., определен сторонами в п.2.3. указанного договора: начало работ – 01.09.2004 г., окончание работ приходится на  31.12.2005 г. Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике производства работ.

За период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г. подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2124380 руб. 75 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе:- № 1 от 29.08.2005 г. на сумму 168416 руб. 32 коп.;- № 2 от 29.08.2005 г. на сумму 145234 руб. 40 коп.; - № 3 от 29.08.2005 г. на сумму 1517658 руб. 15 коп.;- № 3 от 29.08.2005 г. на сумму 259608 руб. 26 коп.;- № 4 от 29.08.2005 г. на сумму 12742 руб. 82 коп.;- № 5 от 29.08.2005 г. на сумму 20720 руб. 80 коп. Все перечисленные выше акты подписаны обеими сторонами. При этом со стороны заказчика акты подписаны директором ООО СПК «Центр генеральных подрядов» без замечаний, за исключением указания на брак 30% по позиции 38 акта № 1 от 29.08.2005 г.– «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону». Как следует из представленного ответчиком расчета, стоимость некачественно выполненных работ по акту № 1 формы КС-2 от 29.08.2005 г. составила 7740 руб. 44 коп. Указанное обстоятельство суд учел и уменьшил на эту сумму общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 405, 410, 711 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 309 и 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, при заключении договора подряда сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ. Суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору подряда исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязанности по оплате выполненных работ не представил. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 2 010 808 руб. 29 коп. При этом, из расчета стоимости выполненных работ, сумма 7740 руб. 44 коп. - стоимость некачественно  выполненных работ и сумма 105832, 02 руб. - расходы заказчика за оказанные услуги обоснованно исключены судом, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда основаны на буквальном толковании соответствующих норм материального права, пунктов договора  подряда и должным образом мотивированы.

Довод ответчика о том, что фактически его задолженность перед истцом составила 744 901, 43 руб. поскольку после прекращения производства работ истец продолжал получать материалы, что послужило причиной направления 26.03.2008 г. в адрес истца заявления о зачете в виде акта сверки, не может быть признан обоснованным. Данные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление о зачете направлено в адрес истца 26.03.2008 г., т.е. после предъявления настоящего иска, следовательно, гражданско-правовое обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может считаться прекращенным по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик вправе, в дальнейшем,  предъявить к истцу соответствующее требование в суд в защиту своих интересов с предъявлением отдельного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении подрядчиком срока выполнения работ, свидетельствующим о невыполнении работ истцом надлежащим образом, также нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 406 ГК РФ нарушение подрядчиком срока принятого на себя обязательства не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты принятых им работ.

Также является необоснованным ссылка заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ, поскольку представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт некачественного выполнения указанных в них работ. Они подписаны сторонами без замечаний заказчика относительно качества работ. Каких – либо конкретных требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ ответчик к истцу не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику исполнительной документации по окончании строительных работ, следовательно, ответчик не обязан оплачивать указанные работы, поскольку предоставление этой документации является обязательным условием их оплаты в соответствии с разделом 6 договора, не влечет необходимость отмены решения суда.

В указанном разделе договора отсутствует прямое указание на то, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику исполнительной документации является основанием, освобождающим заказчика от оплаты принятых им работ.  Перечень документов, которые должны входить в состав исполнительной документации сторонами, при заключении договора, не согласован. Каких – либо указаний подрядчику о конкретном составе – приемо – сдаточной исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию, ответчик истцу не давал, порядок ее ведения не устанавливал. Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о передаче истцом исполнительной документации с сопроводительным письмом № 04-59 от 08.09.2005 г., что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что обязанность истца по предоставлению исполнительной документация не исполнена. Факт передачи истцом ответчику актов на скрытые работы в период с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ответчика от 2 сентября 2005 года о возврате истцу указанных документов. Следует также отметить, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным  иском о понуждении истца к передаче ему недостающей исполнительной документации, не ставя в зависимость от ее передачи вопрос об оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Ответчик воспользовался указанным правом, предъявив соответствующий иск 28 мая 2008 года. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не получил оценки факт самовольного оставления истцом строительной площадки, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и к вопросу об оплате фактически выполненных работ не относится.

Правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

       На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2008 года по делу № А 60-1446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова

                                                                                                  Г.Л. Панькова