Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-9712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9370/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-9712/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» - Терехин С.А., директор (решение от 17.01.2012),

иные участники арбитражного процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года

о прекращении производства по делу № А50-9712/2012

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лисунова Владислава Алексеевича (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» (ИНН 590203236570; 5904262954, ОГРН 307591723600040;1125904000936)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИСТАР» (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о регистрации перехода права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисунов Владислав Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИСТАР» (далее – ответчик) об обязании провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли- продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012 года: деревообделочный цех (лит.Б-Б2) общей площадью 562, 1 кв.м (объект-1), мастерская, склад (лит.В-В1) общей площадью 105,7 кв.м (объект-2), здание цеха (лит.Г) общей площадью 449 кв.м (объект-3), котельная, цех (лит. Д-Д3) общей площадью 257,2 кв.м (объект-4), цех, контора, гараж (лит. Е-Е3) общей площадью 1 500 кв.м (объект-5), здание слесарки и электросварочной (лит. Ж-Ж1) общей площадью 69,3 кв.м (объект-6), здание гаража (лит.З) общей площадью 98,9 кв.м (объект-7), здание проходной (лит. И) общей площадью 26.2 кв.м (объект-8), здание сушильной камеры (лит. К) общей площадью 60 кв.м (объект-9), здание склада (лит. Л) общей площадью 39,2 кв.м (объект-10), здание склада (лит. М) общей площадью 56,4 кв.м (объект-11)

Определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 26.08.2014 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на общество «Консалтинговая группа «Дом Советов», принят отказ общества «Консалтинговая группа «Дом Советов» от иска, производство по делу прекращено. ИП Лисунову В.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2014 в части возврата государственной пошлины ИП Лисунову В.А., общество «Консалтинговая группа «Дом Советов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части изменить, возвратив из федерального бюджета госпошлину истцу по делу - обществу «Консалтинговая группа «Дом Советов», так как на момент отказа от иска в суде первой инстанции именно общество «Консалтинговая группа «Дом Советов», став правопреемником ИП Лисунова В.А., выступило истцом. Также ссылается на то, что обществу право на возврат госпошлины перешло по договору уступки права (цессии) от 29.03.2013.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Суд первой инстанции, возвращая ИП Лисунову В.А. государственную пошлину, исходил из того, что в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства перехода прав требования по получению (возврату, взысканию) государственной пошлины от ИП Лисунова В.А. к обществу «Консалтинговая группа «Дом Советов».

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 26.08.2014 в указанной части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Из дела видно, что с иском обратился ИП Лисунов В.А., оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 44 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 7 от 18.05.2012 (л.д. 20, т. 1).

Рассматривая дело, судом было удовлетворено ходатайство общества «Консалтинговая группа «Дом Советов» о замене стороны по делу ИП Лисунова В.А. на правопреемника – общество «Консалтинговая группа «Дом Советов» в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 29.03.2013, а впоследствии удовлетворено ходатайство общества «Консалтинговая группа «Дом Советов» об отказе от иска.

В связи с принятием отказа истца от иска судом первой инстанции производство по делу прекращено, что не оспаривается заявителем жалобы.

Исходя из требований ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, госпошлина по иску, уплаченная ИП Лисуновым В.А., подлежит возврату обществу «Консалтинговая группа «Дом Советов», поскольку на момент отказа от иска в суде первой инстанции именно общество «Консалтинговая группа «Дом Советов», став правопреемником ИП Лисунова В.А., являлось истцом.

Между тем с данными доводами арбитражный апелляционный суд не может согласиться, поскольку суд правильно установил, что в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства перехода прав требования по получению (возврату, взысканию) государственной пошлины от ИП Лисунова В.А. к обществу «Консалтинговая группа «Дом Советов».

Ссылка заявителя жалобы на договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2013 не может быть принята, поскольку, несмотря на его заключение в период, когда в суде первой инстанции осуществлялось рассмотрение дела, данный договор не содержит передачу предпринимателем обществу прав по получению (возврату, взысканию) государственной пошлины по иску в рамках дела № А50-9712/12.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 7 которой указано, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 19 названного Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.17 названного Кодекса плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются 1) организации; 2) физические лица, в случае если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку за совершением юридически значимого действия обращался Лисунов В.А., именно он является плательщиком государственной пошлины и поэтому в силу изложенного выше ему как налогоплательщику подлежит возврату государственная пошлина.

Таким образом, возврат госпошлины ее плательщику в отсутствие доказательств передачи прав требований по получению (возврату, взысканию) государственной пошлины другому лицу (в рассматриваемом случае – обществу) соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения определения суда от 26.08.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу № А50-9712/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова