Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-13149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6376//2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                          Дело № А71-13149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2014 года

о возмещении судебных расходов, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по делу № А71-13149/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска                    (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

заинтересованное лицо: Индустриальный районный отдел службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике, 

об обязании обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 17 (до внешней стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия на основании статей 8, 12, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 5-8).

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (т.1, л.д. 151-153).

В судебном заседании 18.03.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о понуждении ответчиков обеспечить подачу коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества в срок до 01.09.2014 (т.2, л.д.11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014  исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» и ООО «УКС» обеспечить в срок не позднее 01 сентября 2014 года подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 17 (до внешней границы стены многоквартирного дома). С МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «ЖРП № 8» взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «УКС» в пользу ООО УК «ЖРП № 8» взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 13-20).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции от 25.03.2014 оставлено без изменения.

13.10.2014 ООО УК «ЖРП № 8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УКС» судебных расходов в размере 51 000 руб., с МО «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования 41 000 руб. судебных расходов (т. 2 л.д. 104-105).

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014, судья М. А. Ветошкина) с ООО «УКС» в пользу ООО УК «ЖРП № 8» взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «ЖРП № 8» взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д. 137-141).

 Ответчик (ООО «УКС») не согласился с определением суда от 20.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Считает требования, предъявленные ООО УК «ЖРП № 8», завышенными. По мнению заявителя жалобы, общая стоимость услуг представителя равна 26 600 руб., и с учетом участия в деле двух ответчиков, предъявленная сумма должна быть разделена пропорционально.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Второй ответчик и заинтересованное лицо отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр «ЖРП 8» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6Д/13 (далее – договор, т. 2 л.д. 106).

         Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (в случае обжалования судебного акта, то с представлением интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции) в споре с ООО «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск по исковому заявлению об обязании обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 17 (до внешней стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Перечень юридических услуг и их стоимость определены в приложении № 1 к договору.

          Стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 3).

         Факт оказания услуг подтвержден отчетом от 19.08.2014, актом от 19.08.2014, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 92 000 руб. 00 коп.; оплата произведена в размере 92 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1952 от 22.08.2014 (т. 2 л.д. 108-110).

          Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

          Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, приняв во внимание возражения ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, а также учитывая минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения в Удмуртской Республике, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчиков по 20 000 руб. 00 коп. с каждого. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

          Как видно из материалов дела, представитель ООО УК «ЖРП № 8» Дудырева Е.В. подготовила исковое заявление и подала его в арбитражный суд, участвовала в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях по существу, подготовила дополнения к иску, отзыв на апелляционную жалобу.

          Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 8 утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, учитывая минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения в республике, сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 40 000 руб. 00 коп. и взыскал с ответчиков по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.         

  Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание возражения ответчиков о чрезмерности заявленных судебных расходов и с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, суд заявленные требования удовлетворил частично.    

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчиков судебных расходов, в том числе, с ООО «УКС» в размере 20 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А71-13149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова