Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-20360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17838/2014-ГК

г. Пермь    

12 февраля 2015 года                                                            Дело №А50-20360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ЗАО "Пермская телефонная компания"): Коростелева О.В. (доверенность от 15.03.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "ТЕЛЕКОН"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТЕЛЕКОН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года

по делу № А50-20360/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ЗАО "Пермская телефонная компания" (ОГРН 1025900909836,                   ИНН 5904005587)

к ООО "ТЕЛЕКОН" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

ЗАО «Пермская телефонная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Телекон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.06.2011 №02-04/02/2011 за февраль-июль 2014 года в размере 565 918 руб. 39 коп., пени за период с 28.02.2014 по 30.09.2014 в размере 75 300 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда о взыскании денежных сумм в части исключения из суммы взыскания задолженности с ООО «Телекон» стоимости не произведенных истцом (ЗАО «Пермская телефонная компания») работ по техническому обслуживанию ВОЛС по договору на техническое обслуживание от 01.06.2011 №02-04/02/2011 за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 18752,14 руб., исключения из суммы взыскания пени с ООО «Телекон» за отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1622,06 руб., и снизить размер пени за просрочку денежного обязательства до размера действующей ставки рефинансирования Банка России на момент расчета суммы иска (30.09.2014). В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы. При подаче иска и в ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании, а также по существу дела истец скрыл обстоятельства о том, что техническое обслуживание ВОЛС на участке от опоры наружного освещения по ул.Героев Хасана,51/1 до опоры наружного освещения (перекресток ул.Героев Хасана и ул.Краснополянская) по договору на техническое обслуживание от 01.06.2011 №02-04/02/2011 в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 истцом не производилось по причине реконструкции ВОЛС на данном участке путем переноса ВОЛС с опор наружного освещения в кабельную канализацию. Указанная реконструкция производилась на основании договора №Т52/14 на реконструкцию ВОЛС в кабельную канализацию от 01.05.2014 между истцом и ответчиком. О производстве работ по данному договору свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура №6537 от 15.11.2014 и №6538 от 15.11.2014. Истец не мог не знать о данном обстоятельстве, поскольку сам являлся заказчиком этих работ по указанному договору. Стоимость технического обслуживания ВОЛС на данном участке в соответствии с договором на техническое обслуживание от 01.06.2011 №02-04/02/2011 (приложение №6 от 02.12.2013 – п.7, 7.1, 7.2 Протокола стоимости эксплуатационных услуг) за указанный период (с 01.05.2014 по 30.06.2014) составляла 9376,07 руб. в месяц, исходя из расчета: 14488,21 руб. – 5112,14 руб. = 9376,07 руб., где: 14488,21 руб. – стоимость технического обслуживания ВОЛС на участке ул.Г.Хасана,35 – перекресток ул.Героев Хасана и ул.Краснополянская: 5112,14 руб. – стоимость технического обслуживания ВОЛС на участке ул.Г.Хасана,35 – ул.Героев Хасана,51/1. Поскольку работы по техническому обслуживанию ВОЛС на данном участке не могли быть произведены истцом за указанный период по причине отсутствия предмета обслуживания (ВОЛС) в связи с его реконструкцией, постольку из суммы начислений за техническое обслуживание ВОЛС на данном участке за период с 01.05 по 30.06.2014 должна была быть исключена сумма в размере 18752,14 руб. Техническое обслуживание реконструированного ВОЛС на данном участке возобновилось только с 01.07.2014 на основании дополнительного соглашения №7 от 01.07.2014 к договору №02-04/02/2011 на техническое обслуживание (п.7,7.2,8.2 Протокола стоимости эксплуатационных услуг). Кроме того, считая, что из общей суммы задолженности, заявленной истцом в исковых требованиях подлежит исключению указанная сумма, полагает, что размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства должен быть уменьшен путем исключения из общего размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суммы 1622,06 руб., исходя из расчета: 9376,07 руб. х 0,1% х 97 дн. (период просрочки оплаты за май 2014 по данным Истца) = 909,48 руб.; 9376,07 руб. х 0,1% х 76 дн. (период просрочки оплаты за июнь 2014 по данным истца) = 712,58 руб. Помимо этого, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд снизить размер неустойки (пени) предъявленной к взысканию истцом и примененный судом, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до размера действующей ставки рефинансирования Банка России.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия договора №Т52/14 от 01.05.2014, копии актов о приемке выполненных работ от 15.11.2014 №1,2, копи справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2014 №1,2, копия дополнительного соглашения №6 от 02.12.2013 с протоколом стоимости услуг, копия дополнительного соглашения №7 от 01.07.2014 с протоколом стоимости услуг.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал и не доказал наличие объективных причин, препятствовавших ему представить указанные документы в суд первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам, дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от №02-04/02/2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технического обслуживания в соответствии с Перечнем работ, выполняемых при техническом обслуживании ВОЛС (приложение №2 к договору).

Перечень обслуживаемых волокон определен п.1.1.1-1.1.10 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 02.12.2013 к договору стоимость технического обслуживания с 01.01.2014 составляет             96 469 руб. 02 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 01.07.2014 к договору стоимость технического обслуживания с 01.07.2014 составляет                99 185 руб. 69 коп.

Расчет за работы производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры исполнителя (п.4.3 договора).

Истцом выполнено техническое обслуживание волокон по договору в период январь-июль 2014 года, что подтверждается актами от 31.01.2014 №796, от 28.02.2014 №890, от 31.03.2014 №1679, от 30.04.2014 №2485, от 31.05.2014 №3265, от 30.06.2014 №4013, от 31.07.2014 №4782.

Счета, счета-фактуры направлены с сопроводительными письмами от 10.02.2014 №66, от 27.02.2014 №122/1, от 02.04.2014 №200, от 29.04.2014 №302, от 06.06.2014 №394, от 02.07.2014 №439, от 12.09.2014 №582, получение которых подтверждается оттиском штампа ответчика на письмах.

Ответчиком оказанные услуги оплачены несвоевременно и не в полном объеме, в соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет  565 918 руб. 39 коп.

Истец направлял ответчику предарбитражное предупреждение от 22.08.2014 №547 с предложением оплатить задолженность, ответчик предарбитражное предупреждение получил 22.08.2014, что подтверждается отметкой на самом предупреждении, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 565 918 руб. 39 коп (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, с учетом дополнительных соглашений подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ и товарными накладными, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству и срокам исполнения. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9,                   ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются как документально не подтвержденные.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании            ч.2 ст.268 АПК РФ, следовательно, исследованию и оценке не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с              ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (п.5.2.3 договора).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 75 300 руб. 01 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.5.2.3 договора. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена