Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-42936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18104/2014-ГКу

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-42936/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии  ответчика, ИП Шахмарова Садраддина Рушан-оглы, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Шахмарова Садраддин Рушан-оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-42936/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Шахмарову Садраддину Рушан оглы (ИНН 666800273669, ОГРН 304662323600116)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация МО "Город Нижний Тагил" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Шахмарову Садраддин Рушан-оглы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 №8л-2013 в размере 51905 руб. 86 коп., в том числе: 49158 руб. 28 коп. долга и 2747 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.10.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание задолженности после, поскольку договор являлся срочным, оплату в период действия договора производил. Указывает, что после прекращения договора земельный участок не использовал, доказательств использования истцом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и ИП Шахмаровым С.Р. (арендатор) заключён договор аренды от 30.05.2013 № 8л-2013 земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, набережная р. Тагил, ул. Красноармейская, для размещения летнего кафе в границах, указанных в плане участка, площадью 150 кв.м, кадастровый номер земельного участка 66:56:0110001.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.06.2013 до 30.09.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-02/4267 от 17.07.2014 о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Данная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Указывая на то, что у ИП Шахмарова С.Р. имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01.10.2013 по 01.04.2014, администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по истечении срока действия договора (30.09.2013) у ответчика обязанность по уплате арендной платы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из положений ст. 622 ГК РФ право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы связано с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу приведенных норм права обязанность вернуть земельный участок по акту приема передачи возложена на арендатора в силу закона.

Из пункта 6.4. договора аренды следует, что стороны согласовали условие о том, что при прекращении договора (истечение срока аренды, досрочное расторжение по соглашению сторон или по решению суда) прием-передача земельного участка производится в течение одного дня с момента прекращения договора и подтверждается передаточным актом, подписываемым сторонами в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются соглашение о прекращении договора аренды земельного участка от 03.10.2013 (л.д. 18) и акт приема земельного участка от 03.10.2013 (л.д. 19), подписанные со стороны арендодателя, однако со стороны арендатора подписи отсутствуют.

Кроме того в материалах дела также  имеется претензия от 17.07.2014 №01-02/4267, направленная администрацией ответчику, в которой арендодатель сообщает арендатору а наличии задолженности по арендной плате, в том числе возникшей после 01.10.2013.  Претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику лично (л.д. 17). Между тем ответчик в адрес арендодателя возражений относительно наличия задолженности не представил, фактическое использование земельного участка не опроверг, подписанный со своей стороны акт передачи земельного участка арендодателю не направил, иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о факте использования ответчиком земельного участка в период после окончания срока действия договора.

Между тем, доказательств оплаты за заявленный период с 01.10.2013 по 01.04.2014, равно как и доказательств возврата земельного участка, ответчиком не представлено.

Суду не представлены и доказательства того, что в спорный период истец уклонялся от получения от ответчика земельного участка.

Довод ответчика о том, что фактически он не использует земельный участок, подлежит отклонению как голословный. Никаких доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом копия определения от 06.10.2014 направлялась ответчику по месту его жительства: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Некрасова, 13.

В материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику 10.10.2014 направленной судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2014 (л.д. 4).

Сам ответчик о ненадлежащем извещении судом первой инстанции в апелляционной жалобе не указывает.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить суду свои возражения по существу требований истца.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался (ст. 65, 131 АПК РФ), в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им определенных процессуальных действий.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-42936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Е.О. Гладких