Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-28404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18091/2014-ГК

г. Пермь                                                      

12 февраля 2015 года                                       Дело №А60-28404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – Администрации городского округа Сухой Лог: не явились,

от ответчика – ОАО Промышленно – транспортная компания «Свердловскстройтранс»: Удовенко Ю.Е., доверенность от 05.02.2015, Вепринцев В.С., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО Промышленно – транспортная компания «Свердловскстройтранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-28404/2014,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Администрации городского округа Сухой Лог

к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания «СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС» (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО ПТК «СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС» с требованием о взыскании задолженности по договору № 244 от 20.08.2004 аренды земельного участка, площадью 38 727, 00 кв.м с кадастровым номером 66:63:0101068:0160, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 10, в размере 180 629 руб. 97 коп., из них 65 266 руб. 09 коп. долга и 115 363 руб. 07 коп. пени за период с 11.11.2012 по 01.07.2014.

Определением от 16.09.2014 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 106 448 руб. 82 коп., из них 23 465 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и 82 983 руб. 42 коп. пени за период с 30.04.2009 по 31.12.2011.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за период с 10.10.2012 по 01.09.2014 в размере 157 050 руб. 70 коп., которое судом первой инстанции принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы в сумме 97 898 руб. 95 коп. за период с 25.11.2012 по 27.08.2014.

Решением суда от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС» в пользу Администрации городского округа Сухой Лог взыскано 97 898 руб. 95 коп. неустойки. С открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 915 руб. 92 коп. Также в решении указано на то, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда от 20 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать пени в сумме 18 115 руб. 90 коп. В жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с расчетом истца, по которому пени начислены за период, начиная с апреля 2009 года по август 2011 года. За данный период истцом пропущен срок исковой давности. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет пени в пределах срока исковой давности (с сентября 2011 года по август 2014 года), согласно которому сумма пени составляет 18 115 руб. 90 коп.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также указал на то, что за период с 25.11.2012 по 27.08.2014 у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком, в связи с неисполнением обязанности по уплате пени в сумме 97 898 руб. 95 коп. Между истцом и ответчиком до момента вынесения решения суда произведено уточнение расчета данной задолженности. Указанные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 11.12.2006, подписанного между Администрацией городского округа Сухой Лог и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды № 244 от 20.08.2004 земельного участка, площадью 38 727, 00 кв.м. с кадастровым номером 66:63:0101068:0160, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 10, и заключенного с ОАО ПТК «СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС» (арендатором).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок аренды установлен по 20.08.2054.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

В п. 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку за нарушение уплаты арендной платы (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате ответчиком погашена с просрочкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 договора. Из расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 25.11.2012 по 27.08.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку за нарушение уплаты арендной платы (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, предусмотренных графиком, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Из расчета истца (л.д. 110-116) следует, что неустойка начислена за период с 25.11.2012 по 27.08.2014, а не за более ранние периоды.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку просрочка во внесении ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку за данное нарушение.

Не состоятелен довод ответчика о том, что истцом необоснованно засчитана в счет погашения неустойки за периоды с пропущенным сроком исковой давности переплата в сумме 100 325 руб. 08 коп., так как имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 75, 76) не содержат сведений о том, за какие периоды ответчик уплачивал пени по спорному договору.

При этих условиях истец был вправе зачесть эти суммы в счет оплаты долга по неустойке за предыдущие периоды, что не противоречит обычаям делового оборота и условиям договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 898 руб. 95 коп. за период с 25.11.2012 по 27.08.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Каких – либо иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-28404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова