Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-15941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17842/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-15941/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН 1145958033572, ИНН 5902995160) – Малышев А.В., доверенность от 06.08.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адидас"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года

по делу № А50-15941/2014 

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Деловой центр "Колизей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Адидас" (далее - ответчик) о взыскании пени в рублях в сумме, эквивалентной 17 367,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переговорами сторон об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что  проект мирового соглашения сторонами не согласовывался.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что проект мирового соглашения сторонами не представлен, истец против отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения возражает, следовательно, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставляет ответчику на срок с пять лет, во временное владение и пользование нежилые помещения №1, 5-7, 39, 42, 61-71, расположенные на втором здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, квартал 107, общей площадью 864,3 кв.м., а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором. (п.п.1.1., 4.1. договора) Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2007 (л.д.28)

Периодически между сторонами заключались дополнительные соглашения о размере арендной платы за арендованные нежилые помещения.

21.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 01.02.2017. (л.д.47-48)

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в рублях в сумме, эквивалентной 17 367,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платеж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, однако мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приводит, определение суда от 29.12.2014г. с требованием представить в 17 арбитражный апелляционный суд жалобу с доводами и основаниями, по которым обжалуется судебный акт, заявителем не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно п.12.6 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору он обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен, и признан верным.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  17 ноября 2014 года по делу № А50-15941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г. Голубцов