Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-18689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1152/2015-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-18689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ООО «Энергострой»): Сосновская М.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №1), Кичигин А.И. (паспорт, решение от 12.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора –ООО «Энергострой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-18689/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ООО «ЭРА», ОГРН 1025901706159, ИНН 5952000395) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 в отношении ООО «ЭРА» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чакров Олег Алексеевич (Чакров О.А.).

05.12.2014 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кредитор – ООО «Энергострой», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов. С даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения до ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не прошёл календарный месяц, что нарушило право кредитора предъявить дополнительные требования на сумму 95 580 руб. по договору от 18.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 063 руб. 76 коп., проценты в сумме 9 912 руб. 30 коп. для включения в реестр требований кредиторов. Временным управляющим не оплачены текущие платежи по договору от 18.06.2013 в сумме 57 348 руб., арбитражный суд в судебном заседании не принял заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Временный управляющий Чакров О.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что удовлетворение всех требований кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО «Энергострой» доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: заявления о включении в реестр требований кредиторов от 18.12.2014 №164, расчет процентов за пользование денежными средствами, реестр задолженности должника, договор о временном пользовании (аренде) строительными лесами от 18.06.2013, акт приема-передачи строительных лесов от 26.06.2013 по договору о временном пользовании (аренде) от 18.06.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чакров О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением  суда от 29.10.2014 требование ООО «Энергострой» в сумме 190 545 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Платежными поручениями от 04.12.2014 №161 на сумму 190 545 руб. с основанием: погашение задолженности на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу №А50-18689/2014, №162 на сумму 6 716 руб. 35 коп. с основанием: погашение задолженности по судебным расходам на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8643/2014, №163 на сумму 5 560 руб. 30 коп. с основанием: погашение задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2014 по 04.12.2014 на основании решения Арбитражного суда Пермского края №А50-8643/2014 (л.д.76-78) удовлетворены требования единственного кредитора должника, включённого в реестр требований кредиторов ? ООО «Энергострой».

Ссылаясь на погашение в полном объёме всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требований иных кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения предъявлено не было, доказательств невозможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности не представлено,  требования, включённые в реестр, погашены в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр включено требование одного кредитора - ООО «Энергострой» в сумме 190 545 руб. основного долга.

Факт погашения в полном объёме включённого в реестр кредиторов должника требования конкурсного кредитора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение от 04.12.2014 №161.

Поскольку требование конкурсного кредитора погашены в полном объёме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения до ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не прошёл календарный месяц, что нарушило право кредитора предъявить дополнительные требования на сумму 95 580 руб. по договору от 18.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 063 руб. 76 коп., проценты в сумме 9 912 руб. 30 коп. для включения в реестр требований кредиторов, временным управляющим не оплачены текущие платежи по договору от 18.06.2013 в сумме 57 348 руб., арбитражный суд в судебном заседании не принял заявление о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются.

Для прекращения производства по делу по основанию п.1 ст.57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр, не требуется погашение процентов, предусмотренных п.2 ст.81, п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу указанных норм наличие иных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Факт погашения в полном объёме включенного в реестр требования ООО «Энергострой» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Требований иных кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения предъявлено не было.

Таким образом, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Поскольку предметом рассмотрения в судебном заседании являлось обоснованность заявленного временным управляющим должника ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, оснований для принятия  заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает ООО «Энергострой» принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженность при наличии к тому законных оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-18689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко