Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-42137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17727/2014-ГКу

г. Пермь

12.02.2015                                                                       Дело № А60-42137/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Электра-АК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-42137/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЭД"  (ОГРН 1046600970151, ИНН 6617009156, Свердловская область, г. Краснотурьинск)

к ООО "Электра-АК"  (ОГРН 1036604391361, ИНН 6662103224, Челябинская область, г. Касли)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Макарова Н.А., доверенность от 01.09.2014,

установил:

ООО «РЕД» (далее – истец, общество «РЕД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Электра-АК» (далее – ответчик, общество «Электра-АК») о взыскании 131 824 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 25.04.2012 №12.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договора сторонами не согласован предмет договора, однако предмет договора относится к существенному условию, в котором подробно и четко должны быть определены виды и объем работ, объект, на котором выполняются работы, и результат выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приема-сдачи работ и протоколы измерений не могут подтверждать факт осуществления работ, поскольку из данных документов не усматриваются виды, содержание и объем работ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор подряда и акт приема-сдачи работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку правом подписи данных документов обладает только директор Катаев Андрей Ипполитович.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.4 договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия искового заявления о взыскании с общества «РЕД» неосновательного обогащения, копия свидетельства о регистрации электролаборатории от 25.12.2009, копия перечня разрешенных видов испытаний и измерений, копия договора подряда от 15.07.2011 № 230(01-1)2040, копия локального ресурсного сметного расчета № 2256., копия перечня оборудования, изделии и материалов, передаваемых заказчиком подрядчику), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «РЭД» (подрядчик) и «Электра-АК» (заказчик) заключен договор подряда от 25.04.2012 №12 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы на строительстве борткольцевой ВЛ 6кВ на объекте «Площадка карьеров и отвалов. Расширение ОГР с вовлечением в разработку запасов Южного участка Воронцовского месторождения» (далее – работы) собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов и сдать заказчику результаты выполненных работ. Конкретные виды работ: выполнить ПНР по заключительному этапу строительства бортокольцовой 6 кВ (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 131 824 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

При проведении испытаний выполненных работ составлены протоколы испытаний от 28.04.2012 № 197, от 28.04.2012 № 207, от 28.04.2012 № 208, в которых отражено, что результаты испытаний являются удовлетворительными. 

Согласно двустороннему акту приема-сдачи работ от 10.05.2012 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 131 824 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, выполненные работы заказчиком не оплачены, общество «РЕД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 309, 395, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и исходил из того, что существенные условия договора сторонами согласованы, факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условия договора, а именно предмет договора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку договор исполнен, неопределенность в отношении его предмета отсутствует.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-сдачи работ и протоколы измерений не могут подтверждать факт выполнения работ, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора факт сдачи-приемки результата всего объема работ, выполненных по договору, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда и акт приема-сдачи работ подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком доказательств невозможно сделать вывод о том, что в договоре и акте приема-сдачи работ содержатся подписи не Катаева Андрея Ипполитовича, а иного лица. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не сделано.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что  истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.4 договора, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12.4 договора все споры по исполнению договора, не разрешенные в порядке переговоров между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Указаний на обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора условия договора не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 16.06.2014, направленная подрядчиком в адрес заказчика, о чем свидетельствует квитанция от 17.06.2014 № 00297, и уведомление о вручении данной претензии заказчику 24.06.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60-42137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова